Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - финансового директора финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ФИО1,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконным, обязании восстановить подачу питьевой воды, взыскании морального вреда

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконным, обязании восстановить подачу питьевой воды, взыскании морального вреда.

В обоснование указал, что в соответствии с договором от 21.10.2015, заключенным между ним и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Исполнитель), он является потребителем питьевой воды.

04.07.2016 работники филиала без предупреждения обрезали водопроводную трубу, соединяющую с централизованным водопроводом, он остался без воды. На его претензию он получил ответ, что ему в соответствии с проектом на подключение дворового ввода жилого дома необходимо построить водонепроницаемый смотровой колодец и установить запорную арматуру. Им жилой дом приобретен 10.06.1999, дом подключен к водопроводу, в связи с чем, считает, что ответчик не имел права требовать от него обустройства колодца, чем ему причинен моральный вред.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия филиала - Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по прекращению подачи питьевой воды к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: Ставропольский край Новоселицкий район, с. …, признаны незаконными.

На филиал - Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возложена обязанность возобновить подачу воды к домовладению ФИО2 питьевой воды.

Признаны незаконными требования филиала - Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по установке смотрового колодца.

С филиала - Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме … рублей.

В остальной части компенсации морального вреда отказано.

С филиала - Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - финансовый директор финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ФИО1 указала, что с 01.10.2016 на основании приказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» №176-ок от 19.07.2016 и приказа № 457 от 16.09.2016, филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Александровский «Межрайводоканал» входит в состав вновь созданного филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный».

В жалобе просила отменить постановленное решение и принять новое об отказе в иске. В своих доводах ссылается на то, что исковое заявление подано не к юридическому лицу, а к филиалу. Суд должен был руководствоваться нормами, указанными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а не пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не пунктами 60- 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, как указано в обжалуемом решении.

Абонент нарушает взятые на себя обязательства по договору, а именно: не содержит водопроводный ввод в исправном состоянии (использует поливочный шланг) и не выполняет условия, указанные в проектно-сметной и технической документации. Данные факты также изложены в ответе на обращение ФИО2 (20.07.2016 №01- 02-613), данном и.о. директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» ФИО3, а также в ответе помощнику прокурора Новоселицкого района Н. от 13.07.2016 №01-02-04-584.

Указывает, что судом не установлено место утечки в водопроводе, что влияет на ответственность сторон по его устранению. Судом было установлено, что отключение дома по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с…., принадлежащего ФИО2 от централизованного водоснабжения послужило следствием утечки питьевой воды на капитальном водопроводе к домовладению ФИО2

Из этого следует, что утечка питьевой воды произошла не на централизованной сети водоснабжения, по которой подача питьевой воды осуществляется не только ФИО2, но и иным потребителям, проживающим по ул. …, что является значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Считает, что поскольку поврежденный водопровод был отключен после точки подключения (врезка), соответственно, по общим правилам, находится в эксплуатации и в ведении потребителя, так как подача питьевой воды осуществляется конкретно истцу. Спорный участок водопровода никак не эксплуатируется и не является собственностью ответчика, следовательно, по мнению апеллятора, возложение обязанности на ремонт и устранение утечек на таковых объектах за счет ресурсоснабжающей организации, является незаконным и нецелевым использованием денежных средств, так как невозможно отнести понесенные затраты на убытки предприятия. Проект на подключение дворового водопроводного ввода и технические условия №1711 от 22.10.2015 содержат положение, что границей раздела эксплуатационной ответственности между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией является точка врезки в центральный водопровод.

Указывает, что водопровод от места врезки выполнен из поливочного шланга, что уже является основой того, что данный участок находиться в ведении истца, так как ответчик не имеет законного права проводить укладку водопроводов из такого материала. Поскольку водопровод был смонтирован из поливочного шланга, то это могло послужить основанием для утечки воды. Данный акт был подписан хозяином домовладения по ул. …ФИО2 без возражений и разногласий.

Судом также не дана надлежащая оценка по факту уведомления абонентов (физических лиц) о порядке приостановления подачи коммунальных ресурсов при аварийной ситуации на частных водопроводах. Действующие правила, утвержденные Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, содержат исчерпывающий перечень, при которых исполнитель коммунальных услуг обязан уведомлять о предстоящих отключениях. В данный перечень не входит спорная ситуация.

Считает, что суд неправомерно применил положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", где указывает о необходимости обязательного уведомления о прекращении подачи воды со стороны ресурсоснабжающей организации направляемые в адрес потребителей.

Применение указанной нормы ущемляет права Ответчика, так как по сути возлагает обязанность контролировать техническое состояние всех частных водопроводных вводов, эксплуатирующихся потребителями услуг.

В тоже время судом не дана надлежащая оценка о том, что правила, утвержденные Постановлением Правительства №644 от 29.07.2013, регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно- канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Следовательно, применение правил, утвержденных Постановлением Правительства №644, применимо к юридическим лицам, в то время как для физических лиц необходимо применять, и руководствоваться правилами утвержденные Постановлением Правительства №354.

Считает незаконным признание незаконным требование об установке смотрового колодца и прибора учета, поскольку это противоречит требованиям постановления Правительства №354, а также в случае отсутствия узла учета на сетях того или иного потребителя, ресурсоснабжающей организации приходиться останавливать централизованную систему водоснабжения (уличная сеть), для проведения работ по устранению утечек на сетях потребителя, в связи с чем остаются иные потребители без воды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома по ул. Садовой,1 в с. Китаевском Новоселицкого района.

Истец, полагая нарушенным свое право на получение услуги по водоснабжению, обратился к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александрвоский «Межрайводоканал» с требованиями о признании незаконными его действия и взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции не лишен был возможности после принятия искового заявления решить вопрос о привлечении к участию в деле соответчика или в соответствии со ст. 41 ГПК, в случае указания истцом ненадлежащего ответчика, по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из дела, судом не выполнены действия по привлечению надлежащего ответчика в лице ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», фактически требования рассмотрены и обязанности возложены на филиал, который, как следует из жалобы ответчика, с 01.10.2016 вошел в состав другого филиала.

При указанных обстоятельствах, требования фактически рассмотрены и обязанность возложена на ненадлежащего ответчика.

Рассматривая иные доводы жалобы, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Основанием предъявления требований к ресурсоснабжающей организации явилось незаконное, по мнению истца, отключение его от подачи питьевой воды, которое было произведено без предварительного уведомления абонента.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Для водоснабжения жилого дома оказываемого в качестве коммунальной услуги в порядке, установленном на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ", необходимо соблюдения ряда требований.

СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает следующее: п. 4.1. системы внутреннего водопровода включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и техническим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Пункт 10.5 предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно п. 8.30 при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения.

Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Следовательно водопроводный колодец должен быть оборудован за счет собственника жилого дома, желающего получать водоснабжение из водопроводной сети. Согласно санитарных правил и СНИПов в водопроводном колодце должна быть установлена запорная арматура.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в пункте 115 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае, в том числе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

По делу достоверно не установлено, что прорыв произошел на участке, находящемся в эксплуатации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в связи с чем, истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, и не доказал вину ресурсоснабжающей организации в приостановлении водоснабжения. У истца отсутствует предусмотренный законом оборудованный ввод на подключение к централизованным системам водоснабжения, место врезки выполнено из шланга для полива, что противоречит требованиям правил и технических условий.

Истцом не опровергнут факт прорыва на месте дворового водопровода и отключение водоснабжения именно в целях устранения аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу Александровский «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий ресурсоснабжающей организации незаконным, обязании восстановить подачу питьевой воды, взыскании морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи