Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли продажи, признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО4, представителя Ответчика ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (с учётом последующих изменений) о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2, признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения, признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником ФИО2 и признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что она является внучкой К1. и дочерью К2. совместно с которыми ФИО1 ранее проживала в <...>. В 1984 году К1. переехала на постоянное место жительства в г. Пермь, а К2. стал проживать совместно с матерью с начала 2000 - х годов, они вели совместное хозяйство В апреле 2011 года умерла К1., а К2. умер в августе 2011 года, но о данных обстоятельствах ФИО1 стало известно только в 2013 году, когда она приехала в г. Пермь. Ранее отец приезжал к ней в гости и оставил у неё наручные часы, по мнению Истца, она приняла данные часы в качестве наследственного имущества после смерти К2., поэтому считает, что совершила действия по принятию наследства. В настоящее время она узнала о том, что после смерти бабушки в качестве наследственного имущества осталось жилое помещение, в котором проживал К2. после смерти матери, расположенное по адресу: ****. Данную квартиру получила в свою собственность ФИО2 как единственный наследник К1., но при оформлении наследственных прав она скрыла о существовании другого наследника, а именно ФИО1 По мнению Истца, она имеет право реализовать свои наследственные права в отношении данного объекта недвижимости, поскольку является единственным наследником по закону первой очереди и не имела возможности узнать о смерти родственников ранее августа 2013 года. Кроме того, в связи с перечисленными обстоятельствами считает, что сделка по продаже указанной квартиры ФИО3 не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что не имела представления о существовании ФИО1, а в права наследника после смерти своей тётки вступила в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на переходе к ней права собственности на объект недвижимости в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом дополнительной) Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. По мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы Истца о совершении ей действий по фактическому принятию наследства, поскольку она оплатила долги отца в размере *** рублей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о принятии после смерти отца части наследственного имущества в виде обогревателя, мопеда, рыболовных принадлежностей и наручных часов. Указывает на то, что фотографиями были подтверждены доводы Истца о намеренном сокрытии ФИО2 сведений о существовании других наследников.

В судебном заседании представитель Истца представителя Истца ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2014. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является внучкой К1. и дочерью К2., в апреле 2011 года умерла К1., а К2. умер в августе 2011 года. После их смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилого помещения, в котором они проживали на момент смерти, расположенное по адресу: ****. Данную квартиру получила в свою собственность ФИО2 как единственный наследник К1. и впоследствии продала ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II - ВГ № ** от 18.03.2013. (л.д. № 6), свидетельством о смерти II - ВГ № ** от 18.03.2013. (л.д. № 7), свидетельством о рождении I - РЕ № ** от 15.01.1976. (л.д. № 8), выпиской из ЕГРПН от 06.03.2008. (л.д. № 97), свидетельством о смерти II -ВГ № ** от 26.04.2011. (л.д. № 98), документацией на захоронение (л.д. № 99 - 102, 126 - 130), свидетельством о смерти II - ВГ № ** (л.д. № 103), платёжными документами (л.д. № 104 - 108), свидетельством о праве на наследство ** от 16.07.2011. (л.д. № 109, 118), свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012. (л.д. № 110), договором купли - продажи от 05.09.2012. (л.д. № 119 - 120), пояснениями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников К1. и К2. в силу требований ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умерших, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку она обратилась в суд с соответствующими требованиями по истечении шести месяцев со дня получения информации о смерти родственников. Кроме того, судебная коллегия считает, что само по себе проживание ФИО1 отдельно от умерших на значительном расстоянии не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. В данном случае сохранение связи, общения и получение информации от родственников полностью зависит от действий Истца, отсутствие у неё сведений о смерти родственников при наличии информации о месте проживания отца и бабушки свидетельствует лишь об отсутствии желания реализовать ФИО1 свои права и возможности, доказательств существования объективных препятствий для получения необходимых сведений о жизни родственников стороной Истца не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами в связи с наличием у неё информации о наличии наследника первой очереди судебная коллегия считает, что доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наличие у Истца совместных фотографий с родственниками само по себе не подтверждает ознакомление с ними Ответчика до рассмотрения спора в судебном порядке.

Также судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы ФИО1 о том, что она совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку принадлежность золотого кольца умершему К2. доказательствами по делу не подтверждена, передача посторонним лицом Истцу имущества не наделённого чёткими индивидуальными признаками, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством принятия Истцом части имущества умершего. Обязанность по сбору доказательств возложена законом на стороны, судом может быть лишь оказано содействие при истребований определённых доказательств, в случае возникновения сложности для их предоставления, в силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Доводы Истца о принятии после смерти отца части наследственного имущества в виде обогревателя, мопеда, рыболовных принадлежностей и наручных часов, судебная коллегия считает необоснованными. Как усматривается из письменных и устных пояснений стороны Истца указанное имущество поступило в её владение ещё при жизни отца, действия по распоряжению данными вещами ФИО1 совершала также и до его смерти, доказательств того, что К2. проявлял интерес к перечисленному движимому имуществу либо желал осуществлять в отношении него права собственника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, данные вещи также не наделены чёткими индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их как собственность умершего К2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное имущество не входит в наследственное имущество, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Истца о вступлении ей в непосредственное владение имуществом, явно принадлежащего отцу при жизни. По мнению судебной коллегии, в данном случае показания свидетелей не являются достоверным доказательством принадлежности конкретной вещи определённому лицу, поскольку выражают лишь их личное мнение по определённым обстоятельствам без конкретизации и доказанности своих выводов. Доводы ФИО1 о выплате долгов умершего судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку наличие долговых обязательств К2. перед Н-выми доказательствами не подтверждены, пояснения самих Н-вых достоверно данных обстоятельств не подтверждают, поскольку в данном случае они были заинтересованы в получении денежных средств от Истца вне зависимости от существования долга.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.06.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: