Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.09.2017 года дело по апелляционной жалобе Рошки А.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.06.2017 года, которым постановлено:

«Рошке А.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» о взыскании стоимости восстановительных расходов и неустойки, отказать. Взыскать с Рошка А.И. в пользу ФБУ Пермская ЛСЗ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Рошки А.И., представителя ответчика Когана С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рошка А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГрузАвтоИмпорт» о взыскании стоимости восстановительных расходов по ремонту принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 2752» и неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивировал тем, что в период гарантийного срока на приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 27.03.2014 года автомобиле были выявлены недостатки в виде трещин на раме, которые являются следствием ее некачественного изготовления. В августе 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. По заключению эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 54881 рубль 90 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований и за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков.

Истец Рошка А.И. и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГрузАвтоИмпорт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной истец Рошка А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с назначением по делу дополнительной экспертизы. Приводит доводы о том, что он предлагал провести экспертизу в Свердловской области. Ответчик является крупным дилером по продаже автомобилей ГАЗ в Пермском крае. Соответственно у истца имелись обоснованные сомнения в беспристрастности экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз. Считает, что экспертиза была проведена не объективно и не полно. Эксперт не демонтировал все кронштейны для исследования. В проведении дополнительной экспертизы суд отказал необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 27.03.2014 года Рошка А.И. приобрел у ООО «ГрузАвтоИмпорт» автомобиль «ГАЗ 2752», 2013 года выпуска, стоимостью 536 000 рублей.

По акту приема-передачи от 27.03.2014 года автомобиль «ГАЗ 2752» был передан истцу, техническое состояние автомобиля, его комплектация, внешний вид, качество проведения предпродажной подготовки покупателем было проверено. Претензий по качеству и комплектности у покупателя не имелось.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 80000 км пробега (п. 2.1. Сервисной книжки).

В соответствии с п. 3 Сервисной книжки, гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

Из сервисной книжки автомобиля, а также копий заказ-нарядов следует, что техническое обслуживание автомобиля с момента его покупки проводилось ИП П.

Сторонами по делу не оспаривается, что ИП П. уполномоченным предпринимателем, выполняющим по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей не является.

Из акта от 24.12.2015 года следует, что по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля были выявлены повреждения в виде трещин рамы на левой и правой стороне. При этом комиссией сделан вывод о том, что данные повреждения являются следствием нарушения технологии проведения технического обслуживания автомобиля: не проводилась протяжка резьбового соединения болтов крепления кронштейнов кузова к раме.

Не согласившись с указанными выводами, истец 11.08.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства, которая не была удовлетворена ответчиком.

Судом для установления наличия неисправностей автомобиля и причин их возникновения, по делу была проведена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что рама автомобиля «ГАЗ- 2752» имеет недостатки в виде образования трещин металла в местах установки передних и среднего левого кронштейнов опор кузова. Образование трещин металла в местах установки передних и среднего левого кронштейнов опор кузова произошло в результате возникновения относительного перемещения кронштейнов и рамы при воздействии знакопеременных нагрузок на болтовые соединения в местах крепления кронштейнов к раме. Недостаток рамы автомобиля «ГАЗ-2752», проявившийся в образовании трещин металла в местах установки передних и среднего левого кронштейнов опор кузова, является недостатком эксплуатационного характера, связанным с качеством периодического технического обслуживания по позициям «проверка крепления кузова к раме».

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате которой установлено отсутствие производственных недостатков автомобиля, поскольку имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда оснований не доверять выводам экспертов не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Оснований полагать, что эксперты ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Рошки А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: