Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горишного <данные изъяты> к Государственному Совету Республики Крым, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, третье лицо: Совет Министров Республики Крым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горишного <данные изъяты> на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, в котором, с учетом уточненного расчета размера исковых требований, просил взыскать с Государственного Совета Республики Крым задолженность по заработной плате в размере 676 337 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего 736 335 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26.07.2012 года в пользу ФИО1 с Государственного предприятия - опытного хозяйства «ФИО4» взыскан средний заработок за задержку расчета по заработной плате за период с 25.04.2001 года по 31.12.2011 года, компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, всего в сумме 177 983,49 гривен. Указанное решение находится на принудительном исполнении, однако по состоянию на 01.01.2017 года решение суда не исполнено, средний заработок за задержку расчета не выплачен.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года за №1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», имущество ГПОХ «ФИО4» национализировано в собственность Республики Крым. В связи с чем, истец полагает, что к государству, в лице Госсовета Республики Крым перешли права и обязанности ГПОХ «ФИО4», включая задолженность перед ФИО1, которая подлежит взысканию на основании ст. 306 ГК Российской Федерации.

Полагает, что сумма долга должна быть пересчитана с гривен в рубли по курсу 3,8, установленному Постановлением Госсовета Республики Крым от 04.04.2014 года №1960-6/14.

Моральный вред, компенсацию которого ФИО1 определил в сумме 50 000 руб., причинён ему несвоевременным исполнением решения суда, в чём, по мнению истца, виновен Госсовет осуществивший национализацию имущества должника.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет Министров Республики Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В качестве доводов указывает на то, что ГЛОХ «ФИО4» национализировано государством и является действующим государственным предприятием. Статьёй 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена замена стороны исполнительного производства на основании судебного акта. Полагает, что его исковое заявление содержит просьбу о замене стороны в исполнительном производстве, однако этому обстоятельству суд должной оценки не дал.

Кроме того суд не применил к спорным правоотношениям ст. 235, 306 ГК Российской Федерации, которыми истец обосновывал заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Госсовета Республики Крым по доверенности ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил её отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии материалов исполнительного производства №82009/17/20307, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Госсовета Республики Крым, национализировавшего имущество должника, денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26.07.2012 года с Государственного предприятия опытного хозяйства «ФИО4» в пользу ФИО1 на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскан средний заработок за задержку расчета по заработной плате за период с 25.04.2001 года по 31.12.2011 года в сумме 166 598,49 гривен, компенсация морального вреда в размере 5 000 гривен, 5 884,80 гривен в возмещение расходов на проведение экспертизы и 500 гривен расходов на правовую помощь.

Из содержания указанного решения следует, что ФИО1 был уволен с ГП ОХ «ФИО4» 25.04.2001 года, на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата в размере 967 грн. Решением Белогорского районного суда АР Крым от 28.10.2002 года с ГП ОХ «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 3000 грн. Решением Белогорского районного суда АР Крым от 24 декабря 2007 года с ГП ОХ «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 967 грн. и 20746 грн. компенсации за задержку расчета при увольнении на основании ст. 117 КЗоТ Украины, которой предусмотрена ответственность за задержку расчёта по заработной плате в размере среднего заработка за всё время задержки расчёта. Сумма заработной платы в размере 967 грн. была выплачена ФИО1 только 15.09.2008 года. Решением Белогорского районного суда АР Крым от 16 января 2009 года с ГП ОХ «ФИО4» в пользу ФИО1 взыскано 3097 грн. компенсации за задержку расчета при увольнении. Вместе с этим, поскольку индексация заработной платы за время задержки расчёта не производилась, и выплата заработной платы произведена без учёта коэффициентов повышения минимальной заработной платы, согласно выводам положенной в основу решения суда судебной экономической экспертизы №659 от 25.06.2012 года, общая сумма задолженности по заработной плате и среднему заработку за все время задержки расчёта ГП ОХ «ФИО4» перед ФИО1 составляет 166 598,49 грн., которая и была взыскана решением Белогорского районного суда АР Крым от 26.07.2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2012 года. 01.12.2016 года Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм с ГП опытное хозяйство «ФИО4» Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 09.02.2017 года №82009/17/1153 года ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым в отношении Государственного предприятия «Опытное хозяйство «ФИО4» Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины возбуждено исполнительное производство №2955/17/82009-ИП о взыскании задолженности в размере 384 087,94 руб.

Из ответа ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым от 11.09.2017 года следует, что в ходе исполнения имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ГПОХ «ФИО4» не выявлены, на налоговом учёте указанное предприятие не состоит, хозяйственная деятельность им не осуществляется (л.д. 94).

Сведения о регистрации предприятия в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2017 года отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании заявления ФИО1 от 08.11.2017 года о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения, постановлением от 08.11.2017 года исполнительное производство №2955/17/82009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Судом также установлено, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации имущество должника национализировано на основании постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года №1746-6/14 «О независимости Крыма» и от 26.03.2014 года №1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года «1546-р «О закреплении имущества», имущество Государственного предприятия «Опытное хозяйство «ФИО4» закреплено за ГУП РК «Крымский элеватор».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 года №1385-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», земельный участок ГП «ОХ ФИО4» передан в федеральную собственность - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма».

Таким образом, из материалов дела следует, что у ГП ОХ «ФИО4» перед ФИО1 имеется долг в виде взысканных по решению суда компенсационных выплат.

Указанный долг истец просит взыскать с Государственного совета Республики Крым, поскольку, по его мнению, невозможность исполнения решения суда возникла по вине ответчика, национализировавшего имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 391 ГК Российской Федерации, ст. 392.2 ГК Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником либо в силу закона.

Какого-либо соглашения между ГП ОХ «ФИО4 и Государственным Советом Республики Крым о переводе долга ГП ОХ «ФИО4» достигнуто не было.

В силу ст. 392.2 ГК Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, в частности в порядке универсального правопреемства.

Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК Российской Федерации) и предполагает переход прав и обязанностей от одного юридического лица другому.

В данном случае ГП ОХ «ФИО4» реорганизовано не было, его права и обязанности другому юридическому лицу не переданы.

В то же время национализация имущества не относится к предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 306 ГК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Положения ст. 306 ГК Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных собственнику имущества в результате принятия акта о прекращении права собственности, за счёт государства, регулируют правоотношения между собственником имущества и государством. Между тем, наличие неисполненного обязательства по компенсационным выплатам не подтверждает каких-либо вещных прав ФИО1 на имущество ГП ОХ «ФИО4», в связи с чем, положения ст. 306 ГК Российской Федерации в настоящем споре применены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Белогорского районного суда от 26.07.2012 года было обращено к исполнению задолго до национализации имущества ГП ОХ «ФИО4», таким образом, доводы ФИО1 о виновности государства в лице Госсовета Республики Крым в невозможности исполнения решения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о необходимости обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, оснований к отмене решения не содержат, поскольку не влияют на правильность решения по существу спора и не лишают ФИО1 права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горишного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С.Хмарук