Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании заключений служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 марта 2018 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 25 июня 2005 года принят на службу в органы внутренних дел, и проходил службу в различных подразделения системы МВД России. В ноябре 2016 года назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в звании капитана полиции. На основании п.2 приказа ГУ МВД РФ по СКФО №86/л от 22 февраля 2018 года контракт с ним расторгнут (прекращён) и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Указанный приказ издан на основании заключения служебной проверки, с заключением которой он не ознакомлен. Ему неизвестно, в чём заключается его дисциплинарный проступок, в связи, с чем он не может реализовать своё право на защиту. В связи с незаконным увольнением ФИО1 ГУ МВД России по СКФО обязано выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Просил суд восстановить его на работе в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в звании капитана (л.д.4-5).

13 апреля 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд восстановить его на работе в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, в звании капитана. Признать доклад о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 незаконным. Признать заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенными сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, изложенным в служебном письме от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. незаконным. Приказ ГУ МВД России по СКФО №115 от 20 февраля 2018 года о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований п.14 ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ, выразившийся в не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения к ФИО1 ФИО2 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений отменить как незаконный. Приказ ГУ МВД России по СКФО №86 л/д от 22 февраля 2018 года о расторжении (прекращении) с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел отменить как незаконный (л.д.71-78).

Определением Пятигорского городского суда от 13 апреля 2018 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.88-89).

14 мая 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд признать заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенными сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. (материал 250) незаконным. Признать заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенными сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. (материал 245) незаконным. Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 236 509 рублей 52 копейки за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года (л.д.146-148).

Определением Пятигорского городского суда от 14 мая 2018 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.151.1-151.2).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО о признании доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 ФЗ «О противодействии коррупции» оперуполномоченным 1 отдела 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 незаконным, признании заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. (материал 250) незаконным, признании заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в части состоявшейся в отношении ФИО1, изложенным в служебном письме от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. (материал 245) незаконным, об отмене приказа ГУ МВД России по СКФО №115 от 20 февраля 2018 года о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований п.14 ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ, выразившейся в не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения ФИО2 к ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, об отмене Приказа ГУ МВД России по СКФО №86 л/д от 22 февраля 2018 года о расторжении (прекращении) с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в звании капитана, взыскании среднего заработка в сумме 236 509 рублей 52 копеек за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года отказано (л.д.177-202).

18 июня 2018 года в Пятигорский городской суд от адвоката Железняковой И.В. на решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года подана апелляционная жалоба (л.д.205-206).

04 июля 2018 года адвокат Железнякова И.В. дополнила апелляционную жалобу, указав, что в материалах проверок отсутствуют объяснения или показания ФИО3, который, обратился в ГУСБ МВД России о возможных неправомерных действиях сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Проведение служебных проверок в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона. Сведения, полученные при их проведении, свидетельствуют о недоказанности фактов нарушения ФИО1 норм действующего законодательства о коррупции. В основу всех проверок положено письмо ГУ СБ МВД России от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. «О направлении информации». Доказательств существования между ФИО4 и ФИО1 имущественных, корпоративных или близких отношений проверками не выявлено. Выводы проверок несостоятельны и не могут быть применены при решение вопроса о виновности ФИО1 и о применении к нему дисциплинарного взыскания. В обоснование виновности ФИО1 в совершении коррупционных правонарушений приложена справка-выписка о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа. Из текста справки-выписки о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа следует, что не все обязательные условия соблюдались. ФИО1 допущен к исследованию под воздействием фармакологических препаратов, что исключает проведение опроса, а проведённый опрос является необъективным (л.д.210-215).

04 июля 2018 года от ответчика ГУ МВД России по СКФО в лице начальника ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что утверждения истца о том, что судом не установлено по чьей жалобе, на основании чего в отношении истца начата служебная проверка являются несостоятельными. ГУ МВД России по СКФО в суд предоставлены оригиналы всех материалов служебной проверки, проведённой по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенными сотрудниками 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, а также проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Со всеми представленными доказательствами ФИО1 и его представитель ознакомились, в том числе с документом, послужившим основанием для проведения проверок - информационным письмом Главного управления собственной безопасности МВД России от 27 декабря 2017 года №19/8/4204 дсп. В ГУ МВД России по СКФО проверки проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, увольнение ФИО1 произведено при наличии правовых оснований и с соблюдением установленной процедуры (л.д.221-223).

16 августа 2018 года в Пятигорский городской суд от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.245), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.246-249).

В поданной 16 августа 2018 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года отменить, указав, что судом не определены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено по чьей жалобе, на основании чего, начата служебная проверка в отношении ФИО1 В судебное заседание ГУ МВД России по СКФО представлено заявление ФИО2, датированное апрелем 2018 года, но суд не приобщил его к материалам дела. Ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств судом отклонены, не приобщены к материалам гражданского дела, копирование имеющихся доказательств запрещено, в связи, с чем ФИО1 поставлен в неравное положение с другими участниками процесса (л.д.246-249).

29 августа 2018 года в Ставропольский краевой суд поступил запрос Пятигорского городского суда о возвращении в Пятигорский городской суд гражданского дела №2-1495/18 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по СКФО о признании заключений служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с поступлением 16 августа 2018 года заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года (л.д.235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 года гражданское дело №2-1495/18 возвращено в Пятигорский городской суд для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ (л.д.242-244).

Определением Пятигорского городского суда от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба адвоката Железняковой И.В. на решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года и дополнения к указанной апелляционной жалобе возвращены заявителю (том 2 л.д.3).

Определением Пятигорского городского суда от 09 октября 2018 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года (том 2 л.д.15-16).

24 октября 2018 года в Пятигорский городской суд от ответчика ГУ МВД России по СКФО в лице представителя на основании доверенности ФИО6-Б.М. поступила частная жалоба об отмене определения Пятигорского городского суда от 09 октября 2018 года (том 2 л.д.20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года определение Пятигорского городского суда от 09 октября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по СКФО о признании заключений служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ГУ МВД РФ по СКФО без удовлетворения.

25 января 2019 года истец ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Удаловой Т.Ю. дополнил апелляционную жалобу, указав, что судом не установлено, по чьей жалобе, на основании чего была начата служебная проверка в отношении ФИО1 Проведение служебных проверок в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, а сведения, полученные при их проведении, свидетельствуют о недоказанности фактов нарушения действующего законодательства по противодействию коррупции и конфликта интересов. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он не понимал и не предполагал, что ФИО2 предлагает ему взятку несостоятельны и опровергаются пояснениями самого ФИО1 Суд проигнорировал фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого он уволен не доказана. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 о восстановлении на службе судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, ходатайства об истребовании доказательств судом отклонены, в связи с чем, истец поставлен в неравное положение в сравнении с другими участниками процесса.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1495/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражениях, заслушав представителей ответчика ГУ МВД РФ по СКФО на основании доверенностей ФИО7, ФИО6 М-Б.М., поддержавших доводы возражений, заключение прокурора Беланова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей ФЗ «О полиции» (действовавшей на момент исследуемых правоотношений), Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 01 февраля 2018 года №50.

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1). Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно положений ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч.1). Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч.2).

Как следует из положений ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2). Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч.3).

Положениями ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч.2).

Из положений п.20 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (п.4 Глава 1). Сотрудник обязан: в) соблюдать требования к служебному поведению; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.5 Глава 2).

Как следует из Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.11, Глава II).

Из положений ч.1 ст.10 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция свидетельствует о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ст.32 ч.4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит п.2 ст.1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года №7-П).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1174-О).

Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №115 от 20 февраля 2018 года на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы за нарушение требований п.14 ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. 12 января 2018 года в ГУ МВД России по СКФО из ГУСБ МВД России поступила письменная информация о фактах несоблюдения оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ и другими федеральными законами, из содержания которой следует, что в течение 2017 года при осуществлении служебных обязанностей ФИО1 в нарушение требований указанного закона, а также ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не соблюдены требования к служебному поведению. В соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по СКФО от 17 января 2018 года №5 проведена проверка соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований к служебному поведению, в ходе которой установлено, что в июле 2017 года ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. Кизляр Республики Дагестан, по факту изъятия у ФИО2 пистолета, от ФИО2 поступило обращение в целях склонения к свершению коррупционного правонарушения. О данном факте правонарушения ФИО1 не уведомил посредством подачи специального документа (уведомления) представителя нанимателя (работодателя). ФИО1 нарушил требования п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Изложенное подтверждается материалом проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1 Из объяснений ФИО1 от 01 ноября 2017 года, данных первому заместителю начальника ГУСБ МВД России ФИО8 и приобщённых к материалам указанной проверки, следует, что никаких денежных средств с ФИО2 за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности он не требовал и не получал, а наоборот он ему предлагал дать время на продажу его автомашины Тойота Камри на которую у него есть клиент с последующей передачей вырученных денежных средств ему за решение данного вопроса. От данного предложения он отказался. Данные объяснения изложены ФИО1 в рамках проведения проверки на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по СКФО от 17 января 2018 года №5, что отражено в его объяснениях от 26 января 2018 года. Таким образом, проведённой проверкой установлено, что в соответствии с положениями ст.9 ФЗ №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года, п.2 и п.32 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России, представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утверждённого приказом МВД России от 19 апреля 2010 года №293, уведомление от ФИО1 об обращении к нему ФИО2 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений руководству ГУ МВД России по СКФО в установленном порядке не поступало. Данный факт подтверждён в судебном заседании самим истцом. Довод истца о том, что он не понимал, что от ФИО2 ему поступило предложение о даче взятки, суд находит несостоятельным, принимая во внимание изложенное в объяснениях самого ФИО1, подписанных им лично и приобщённых к материалам проверки. По результатам проверки составлен доклад, в соответствии с которым предложено считать установленным факт несоблюдения оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО1 требований к служебному поведении., выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.9, ч.1 и 2 ст.10 ФЗ от 25 декабря 2008 года №227-ФЗ «О противодействии коррупции» - не уведомлении представителя нанимателя о факте обращения к нему ФИО2 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в связи, с чем к нему необходимо применении меры юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. По результатам проведённой проверки начальником ГУ МВД России по СКФО издан приказ №115 от 20 февраля 2018 года о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения. С приказом об увольнении, изданным 20 февраля 2018 года ФИО1 ознакомлен лично под роспись 21 февраля 2018 года. 18 января 2018 года, исходящий №4/19 подготовлено уведомление о проведении проверки, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Доклад по результатам проверки подготовлен и доложен на рассмотрение начальнику ГУ МВД России по СКФО 31 января 2018 года. Нарушения сроков проведения проверки Главным управлением не допущено. Информация ГУСБ МВД России поступила в ГУ МВД России по СКФО 12 января 2018 года. Проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 в отношении ФИО1 назначена 17 января 2018 года, окончена 31 января 2018 года. Взыскание за совершение коррупционного правонарушения наложено на ФИО1 приказом ГУ МВД России по СКФО от 20 февраля 2018 года №115. Наложение на ФИО1 такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, является правом руководителя ГУ МВД России по СКФО, реализованным с учётом обстоятельств допущенного данным сотрудником коррупционного правонарушения, соблюдением иных установленных законом требований.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи, с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает, что действия истца ФИО1 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что безусловно свидетельствуют о совершении сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: