Гражданский кодекс часть 1

Прекратить ее право собственности на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 91 штука и признать право собственности на них за АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) <данные изъяты>, составляющие сумму выкупной стоимости ценных бумаг инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

Взыскать <данные изъяты>, составляющие сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выкупа ценных бумаг.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет выкупа инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 91 штуки сумму в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 91 штуки, принадлежащие ей на основании договора № от 28.12.2012 г., заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Эллипс Банк».

Признать за АКБ «Российский капитал» (ПАО) право собственности на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 91 штуки, принадлежащие ФИО1 на основании договора № от 28.12.2012 г., заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Эллипс Банк».

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд не применил исковую давность к сделке по отказу от исполнения договора, неверно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку между ними был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи ценных бумаг, но не договор репо. Положения ст. 51.3 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в рамках данного спора применению не подлежат.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что исполнение договора об обратном выкупе ценных бумаг увеличит убытки банка. У банка имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что 28 декабря 2012 года между ФИО1, с одной стороны, и ОАО КБ «Эллипс банк», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, в соответствии с которым ОАО КБ «Эллипс банк» приняло на себя обязательства передать пакет ценных бумаг в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить банку ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (Управляющая компания фонда - ООО УК «Евротраст») в количестве 91 шт. стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Данные условия договора стороны исполнили.

По условиям договора банк принял на себя обязательство произвести обратный выкуп указанных 91 инвестиционных паев по цене <данные изъяты> за 1 пай в количестве, не более указанного в п. 1.1 настоящего договора в течение 3-х рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, при соблюдении условия, установленного п. 2.5 настоящего договора. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Согласно п. 2.5 договора, клиент вправе обратиться в банк в период с 30 декабря 2013 года по 13 января 2014 года с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг приобретенных согласно настоящему договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, в данном случае - истцом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по ценам и в сроки, согласованные между сторонами договора, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг».

Договор репо является самостоятельным видом сделки и представляет собой две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором.

Предусмотренная названным договором пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, не могут рассматриваться как две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, поскольку направлены на достижение единой цели – получение дохода в виде разницы в стоимости ценных бумаг по первой и второй сделке.

Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление денежных средств покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1 спорного договора) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.7) у клиента-покупателя – лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию правоотношений сторон отклоняется, вывод суда о заключении сторонами договора репо является правильным.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 декабря 2013 года она обратилась в ОАО КБ «Эллипс банк» с целью оформления заявления об обратном выкупе ценных бумаг на условиях вышеуказанного договора. 17 февраля 2014 года истец повторно обратилась в ОАО КБ «Эллипс банк» с заявлением с требованием выполнить взятые на себя обязательства по выкупу ценных бумаг.

Письмом № от 19 февраля 2014 года ОАО КБ «Эллипс банк» сообщил о том, что Приказом Банка России от 24.12.2013 года № в ОАО КБ «Эллипс банк» назначена временная администрация, которая проводит обследование банка, в связи с чем, обратный выкуп инвестиционных пае Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» временно не осуществляется.

Письмом от 24.02.2014 г. № ОАО КБ «Эллипс банк» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на ст.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с ФИО1 и такой отказ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд верно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчиком не доказано наступление таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу о незаконности отказа ОАО КБ «Эллипс Банк» от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный вывод суда является законным и мотивированным. Довод жалобы о причинении убытков банку направлен на переоценку выводов суда и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, в том числе отчет, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на 31 декабря 2013 года составила <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> за один пай, пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения пункта 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату 31 декабря 2013 года не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе банка, убыток за 2013 год составляет <данные изъяты>, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг у истца будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.

Помимо указанного согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено решением арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2013 года по делу №, ОАО КБ «Эллипс банк» проводил высоко рискованную политику (за счет привлеченных, в первую очередь, от населения денежных средств), создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, в том числе осуществлял искусственно наращиваемую переоценку находящегося на балансе портфеля паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал» по более высоким рыночным котировкам.

Таким образом, учитывая сознательно осуществляемую банком рискованную политику, в том числе манипуляции с ценой паев с целью привлечения средств населения, ссылка банка в качестве основания для отказа от исполнения договора репо (с дальнейшей перспективой переноса риска неликвидности паев на покупателя по договору репо – гражданина) на угрозу препятствий восстановлению платежеспособности банка, не может быть признана соответствующей цели законодателя, который не предполагал возможности извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку банк неправомерно уклонился от исполнения сделки репо, после наступления срока ее исполнения, следовательно, не мог рассчитывать на тот экономический и правовой результат, на который была направлена сделка репо при ее надлежащем исполнении обеими сторонами. Ссылка банка на убыточность сделки как основание для освобождения от обязательства представляет собой способ извлечения преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) и не может быть принята во внимание с учетом положений ст.10 ГК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказался возложить на истицу неблагоприятные последствия поведения банка.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, неосновательны, поскольку срок исковой давности о понуждении к исполнению обязательства составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), при том, что уклонение от исполнения договора репо, как правомерно установлено судом первой инстанции, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также общеправовому запрету злоупотребления правом.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил в течение 3 рабочих дней с момента обращения за выкупом, т.е. 13 января 2014 года, то есть до введения временной администрации и выявления формальных оснований для отказа от исполнения сделок в соответствии с законодательством о банкротстве, уклонение от выкупа является не односторонней сделкой (расторжение договора), а неисполнением обязательства.

Учитывая, что с иском в суд истица обратилась 15 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно не применил давность в качестве основания для отказа в иске.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда и основаниями к отмене решения не являются.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции верно определил характер спора, обстоятельства дела, произвел оценку доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.