Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости № 93792/18 от 15 марта 2018 года незаконным в части не включения в специальный страж периодов нахождения на курсах повышения квалификации:

с 26 ноября 2001 года по 08 декабря 2001 года,

с 08 января 2002 года по 19 января 2002 года;

периодов нахождения в учебных отпусках:

с 23 октября 2006 года по 07 ноября 2006 года,

с 24 января 2007 года по 08 февраля 2007 года,

с 16 апреля 2007 года по 22 апреля 2007 года;

обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области включить в специальный страж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 26 ноября 2001 года по 08 декабря 2001 года,

с 08 января 2002 года по 19 января 2002 года;

периоды нахождения в учебных отпусках:

с 23 октября 2006 года по 07 ноября 2006 года,

с 24 января 2007 года по 08 февраля 2007 года,

с 16 апреля 2007 года по 22 апреля 2007 года;

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости №93792/18 от 15 марта 2018 года в части не включения в специальный страж периода работы в МКОУ «Ильичевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Волгоградской области в должности «старшая вожатая» с 1 апреля 1995 года по 31 августа 1999 года, о включении данного периода работы в специальный (педагогический) страж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности М.И.., поддержавших доводы жалобы, представителяУПФР в г. Волжском Волгоградской области по доверенности К.Д.., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 6 февраля 2018 года истец обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области № 93792/18 от 15 марта 2018 года истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия 25 лет специального стажа педагогической деятельности. В специальный стаж засчитано 20 лет 02 месяца, однако не включены периоды работы в должности «старшая вожатая», нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

Считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку в указанные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, за ней сохранялась должность, начислялась заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Просила суд признать незаконным решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости № 93792/18 от 15 марта 2018 года в части не включения в ее специальный страж периода работы в Ильичевской средней общеобразовательной школе Ленинского района Волгоградской области в должности «старшая вожатая» с 1 апреля 1995 года по 31 августа 1999 года; периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 26 ноября 2001 года по 8 декабря 2001 года, с 8 января 2002 года по 19 января 2002 года; периодов нахождения в учебных отпусках: с 23 октября 2006 года по 7 ноября 2006 года, с 24 января 2007 года по 8 февраля 2007 года, с 16 апреля 2007 года по 22 апреля 2007 года; обязать ответчика включить указанные периоды в её специальный стаж и назначить пенсию с момента возникновения данного права.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истца указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2018 года истец обратилась в УПФР в г. Волжском Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области № 93792/18 от 15 марта 2018 года истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В специальный стаж засчитано 20 лет 02 месяца, вместо требуемых 25 лет.

При этом ответчиком из педагогического стажа истца исключены периоды работы в Ильичевской средней общеобразовательной школе Ленинского района Волгоградской области в должности «старшая вожатая» с 1 апреля 1995 года по 31 августа 1999 года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 26 ноября 2001 года по 8 декабря 2001 года, с 8 января 2002 года по 19 января 2002 года а также периоды нахождения ФИО1 в учебных отпусках: с 23 октября 2006 года по 7 ноября 2006 года, с 24 января 2007 года по 8 февраля 2007 года, с 16 апреля 2007 года по 22 апреля 2007 года.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, а также в учебных отпусках, суд первой инстанции правильно указал, что истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности, при этом за истцом в указанные периоды сохранялась заработная плата, за работником сохранялось место работы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом необходимо отметить, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием для работы.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования ФИО1 о включении в её специальный стаж периода работы в Ильичевской средней общеобразовательной школе Ленинского района Волгоградской области в должности «старшая вожатая» с 1 апреля 1995 года по 31 августа 1999 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его включения в педагогический стаж ни по нормам действующего пенсионного законодательства, ни по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения указанной работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее – Список) (абзац четвертый подпункта «м» пункта 1); Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года (далее – Перечень) (абзац пятый подпункта «м» пункта 1).

Согласно трудовой книжке ФИО1, истец с 15 августа 1992 года работала в должности старшей пионервожатой в Ильичевской средней школе Ленинского района Волгоградской области. 1 сентября 1999 года переведена на должность воспитателя группы продленного дня.

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Пунктом 4 этого же Положения предусмотрено, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой» утратило силу с 1 октября 1993 года и не применяется на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель обеспечил необходимую стабильность в правовом регулировании и создал возможность адаптироваться к изменившимся условиям пенсионного обеспечения, о чем указывает наличие в Постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, в Списке которого отсутствует должность старшей пионервожатой, положений о возможности зачета в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности старшей пионервожатой (пункт 3 данного Постановления). Данный переходный период существовал до 1 октября 1993 года.

Таким образом, после 1 октября 1993 года пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности пионервожатых.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж истца периода работы с 1 апреля 1995 года по 31 августа 1999 года в должности старшей пионервожатой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: