Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ООО «СТАЙЛ» о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СТАЙЛ» ФИО4, согласного с апелляционной жалобой ФИО2,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «СТАЙЛ», в котором с учетом уточнений исковых требований просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; признать договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Стайл» и ФИО2 недействительным.

В обоснование исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что <данные изъяты> заключило с ООО «ТК «Меридиан» договор ипотеки, по условиям которого ему было передано в залог недвижимое имущество – здание торгового комплекса и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, д. Александровка. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, им было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Сразу после обращения в суд, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ТК «Меридиан» <данные изъяты> заключило с ФИО1 договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. В связи с отказом Росреестра в регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ввиду наличия обременения - ипотеки в пользу Банка, ФИО1 обратилась с иском в суд о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу банка. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд признал заключенным и исполненным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и освободил от ипотеки недвижимое имущество. Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> исполнение решения Подольского городского суда от <данные изъяты> было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В период рассмотрения гражданского дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Спорное имущество было оплачено заемными денежными средствами. ФИО2 получила денежные средства в размере 12911603 рубля для покупки спорного недвижимого имущества по договору займа от <данные изъяты>, заключенного между ней и ООО «Стайл». Согласно договору займа, ООО «Стайл» передали ФИО2 денежные средства в сумме 12911603 рублей на срок до <данные изъяты> с выплатой процентов Таким образом, он полагает, что без заключения договора займа невозможно было бы заключение договора купли -продажи, т.к. покупка была совершена за счет заемных средств. Вместе с тем, полагал договор займа недействительным по его безденежью ввиду того, что у ООО «Стайл» отсутствовали денежные средства в заявленном размере. Более того, на момент продажи ФИО1 не являлась законным собственником недвижимости, т.к. судебный акт, на основании которого она зарегистрировала за собой право собственности на недвижимость был отменен, в связи с чем, проданное ФИО1 недвижимое имущество является залогом банка и может быть реализовано только с предварительного письменного согласия, которого не было.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке. В своей жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» ответчик ООО «СТАЙЛ» с ее доводами не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «Меридиан Фиш» (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>/ВКЛ, по которому Банк предоставил ООО «Меридиан Фиш» кредит в сумме 25000000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 14% годовых (том 1 л.д. 8-10).

<данные изъяты> между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «Торговый комплекс «Меридиан» (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке <данные изъяты>/З01, по которому ООО «Торговый комплекс «Меридиан» передало банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Меридиан Фиш», возникших из кредитного договора <данные изъяты>/ВКЛ от <данные изъяты>, а именно торговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 324,6 кв.м. 1-этажный с мансардой инв. <данные изъяты>, лит. Б, б, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с решением общего собрания акционеров <данные изъяты> наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (том 1 л.д. 55-66).

<данные изъяты> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Торговый комплекс «Меридиан» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил торговый комплекс, общей площадью 324,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1649 кв.м.

Согласно п. 4 договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 12911603 рубля. Оплата покупателем помещения и земельного участка будет производиться следующим образом: сумма в размере 12911603 рубля оплачивается продавцу покупателем из собственных средств, в срок до <данные изъяты>.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> для оформления права собственности на вышеуказанное имущество выяснилось, что в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» на основании договора о последующей ипотеке <данные изъяты>/З01 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» и ОАО «НОМОС-БАНК». ФИО1 обратилась по данному поводу в ООО «Торговый комплекс «Меридиан», где ей разъяснили, что договор о последующей ипотеке <данные изъяты>/З01 от <данные изъяты> не заключали, генеральный директор ООО «Торговый комплекс «Меридиан» не подписывал. Указанное обременение препятствовало ФИО1 в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый Комплекс Меридиан» в лице директора ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора, признании заключенным и исполненным договор купли-продажи, освобождении от ипотеки, исключении из ЕГРП регистрационной записи, исковые требования ООО «Торговый комплекс Меридиан» к ФИО6, ПАО Банк ФК Открытие о признании недействительным договора о последующей ипотеке, признании ничтожным решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании ничтожным решения <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП регистрационной записи, прекращении ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ничтожным договор поручительства, освобождении от ипотеки, исковые требования ФИО7 к ПАО Банк ФК Открытие, ООО «Торговый Комплекс Меридиан» о признании недействительным договора о последующей ипотеки, применении последствия ничтожной сделки, признании ничтожным решения <данные изъяты>, признании ничтожным решения <данные изъяты>, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, исключении регистрационной записи из ЕГРП, исковые требования ФИО1, ООО «Торговый комплекс «Меридиан» и ФИО7 были частично удовлетворены.

Суд решил: в иске ФИО1 к ООО Торговый комплекс Меридиан, ПАО Банк ФК Открытие о признании недействительным договора о последующей ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК отказать.

Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи от <данные изъяты> торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 324.6 кв.м. 1-этажный с мансардой инв.<данные изъяты>, лит. Б,б расположенный по адресу <данные изъяты> Лаговское с/п <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 1649 кв.м. расположенного по адресу <данные изъяты> Лаговское с/п <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый комплекс «Меридиан».

Освободить от ипотеки ООО Торговый комплекс Меридиан на здание, общей площадью 324.6 кв.м. 1-этажный с мансардой инв.<данные изъяты>, лит.Б,б расположенный по адресу <данные изъяты> Лаговское с/п <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> земли населенных пунктов разрешенное использование: для строительства торгового комплекса общей площадью 1649 кв.м. расположенный по адресу <данные изъяты> Лаговское с/п <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога на спорный торговый комплекс и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

В иске ООО «Торговый комплекс Меридиан» к ФИО6, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора о последующей ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК отказать.

В иске ООО Торговый Комплекс Меридиан о признании Решения <данные изъяты> участника ООО Торговый Комплекс Меридиан от <данные изъяты> об одобрении крупной сделки, признании ничтожным решения <данные изъяты> участника ООО Торговый Комплекс «Меридиан» от <данные изъяты> о внесении имущества в залог, признании обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на торговый комплекс 324.6 кв.м. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде залога на торговый комплекс 324.6 кв.м. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> отказать.

Прекратить ипотеку (залог недвижимости) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>/ЗН от <данные изъяты> заключенного между ООО Торговый комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК в отношении недвижимого имущества- торговый комплекс 324.6 кв.м. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Погасить регистрационные записи об ипотеке на основании договора об ипотеке<данные изъяты>/ЗН от <данные изъяты> заключенного между ООО Торговый комплекс Меридиан и ОАО НОМОСМ-БАНК в отношении недвижимого имущества- торговый комплекс 324.6 кв.м. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.В иске ООО Торговый комплекс Меридиан к ФИО6 ПАО Банк ФК Открытие о признании ничтожным договора поручительства <данные изъяты>/П01 от <данные изъяты> заключенного между ООО Торговый комплекс Меридиане и ОАО Номос-Банк, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковые требования ФИО7 к ПАО Банк ФК Открытие, ООО Торговый Комплекс Меридиан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о последующей ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <данные изъяты> об обременении в виде залога на Торговый комплекс назначение: нежилое, общей площадью 324.6 кв.м. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Признать недействительным договор поручительства <данные изъяты>/ПО1 от <данные изъяты> заключенный между ООО Торговый Комплекс Меридиан и ОАО НОМОС-БАНК.

Признать ничтожным Решение <данные изъяты> участника ООО «Торговый Комплекс «Меридиан» от <данные изъяты>.

В иске ФИО7 к ПАО Банк ФК Открытие ООО Торговый комплекс Меридиан о признании ничтожным решения <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении в залог имущества отказать.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки залога недвижимости на торговый комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 324.6 кв.м. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, возникшее на основании договора о последующей ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «Торговый комплекс «Меридиан» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде залога на торговый комплекс, общей площадью 324.6 кв.м. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись, с решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ПАО Банк «ФК Открытие» была подана кассационная жалоба, а также исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи торгового комплекса и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ТК «Меридиан» и ФИО1 недействительным.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1, ООО «ТК «Меридиан» о признании сделки недействительной, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 125-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения (том 2 л.д. 124).

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты>, исполнение решения Подольского городского суда от <данные изъяты> было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (том 1 л.д. 20).

В этот период времени ( приостановление исполнения решения суда) <данные изъяты> между ООО «СТАЙЛ» (займодавец), и ФИО2(заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СТАЙЛ» передал ФИО2 денежные средства в размере 12911603 рублей, а ФИО8 обязалась вернуть до <данные изъяты> указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 84-95).

<данные изъяты> между ФИО1(продавец), и ФИО2 (покупатель), был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона).

По условиям договора, продавец продал покупателю, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: торговый комплекс, общей площадью 324,6 кв.м., 1-этажный с мансардой, инв.<данные изъяты>, лит. Б, б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, д. Александровка и земельный участок, общец площадь 1649 кв.м. по адресу объекта: <данные изъяты>, Лаговское с/п, д. Александровка. Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств, предоставленных покупателю займодавцем согласно договору займа от <данные изъяты>, В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа, недвижимое имущество поступает в залог (ипотеку) в пользу займодавца (залогодержателя) (том 2 л.д. 44-47).

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 21-23).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного с ООО «СТАЙЛ» договора займа от <данные изъяты>, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ООО «СТАЙЛ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передала ООО «Стайл» в собственность принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, с расположенным на нем торговым комплексом, общей площадью 324,6 кв.м.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ФИО1 о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи от <данные изъяты> торгового комплекса и земельного участка, освобождении от ипотеки торгового комплекса и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении в виде залога на торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты>, отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Торговый Комплекс Меридиан», ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи торгового комплекса площадью 324,6 кв.м. и земельного участка площадью 1649 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Лаговское сельское поселение, <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Торговый комплекс «Меридиан», об освобождении от ипотеки указанных торгового комплекса и земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи обременении в виде залога на указанные торговый комплекс и земельный участок отказано (том 3 л.д. 148-151).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости ФИО1 не являлась собственником спорного имущества, не имела права на распоряжение им, однако произвела отчуждение имущества ФИО2, нарушив права ПАО Банка «ФК Открытии».

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 10, 166, 168, 173.1 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Стайл» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Стайл» передало ФИО2 денежные средства в размере 12911603рубля на условиях возвратности.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вступившим в законную силу Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Стайл» к ФИО2 о взыскании долга, между ООО «Стайл» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, а следовательно факт получения ФИО2 от ООО «Стайл» денежных средств в заявленном размере установлен, доказательства опровергающие данное обстоятельство отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СТАЙЛ» и ФИО2, недействительным по безденежью, суд исходил из того, что в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по заявленному основанию имеет право заемщик по основаниям, предусмотренным законом. Истец заемщиком по оспариваемому договору не является, в связи с чем, данный способ защиты не может быть им реализован.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи