Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года

по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Требования мотивировала тем, что по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №) между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», последнему в залог был передан земельный участок с кадастровым № с залоговой стоимостью 2 083 128,15 руб. Договор ипотеки заключался в обеспечение по кредитному договору от 31.03.2011 № в размере 16 713 712,03 руб., заключенному с ООО «Спутник» (ИНН <***>).

ФИО4 являлась лишь залогодателем и по долговым обязательствам никогда поручителем не являлась.

22.04.2014 со стороны ликвидатора ООО «Спутник» (ИНН <***>) было подано заявление о инициации процедуры банкротства в Арбитражный суд Кемеровской области (делу № А27-73 85/2014).

08.08.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, введена процедура - наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО5 Объявление в газете «Коммерсант» было опубликовано 16.08.2014 в номере №145(5418) от 16.08.2014, где объявлено о начале течения месячного срока для включения в реестр кредиторов. 12.09.2014 в дело А27-7385/2014 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов.

В судебном заседании 16.10.2014 представитель банка заявил ходатайство о разъединении требований, выделении в отдельное производство требований, основанных на кредитном договоре № от 31.03.2011.

24.11.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области было удовлетворено требование о включении в реестр кредиторов со следующей мотивировкой:

Включить требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва, в размере 17 858 558,23 руб. по кредитному договору № от 31.03.2011 и в размере 29 169 942,2 руб. по кредитному договору № от 19.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» <адрес>, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору № о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012.

Учесть требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва, в размере 190 151,08 руб. неустойки по кредитному договору № от 31.03.2011 и в размере 405 859,64 руб. неустойки по кредитному договору № от 19.01.2012 отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Спутник» <адрес>, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору № о залоге транспортных средств от 25.05.2012, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2012, и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору № о залоге товаров в обороте от 19.01.2012 - отказать.

Ответчик АО «Россельхозбанк» не заявляет о своих требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка с 25.05.2012 №. Однако АО «Россельхозбанк», заведомо зная о рассмотрении дела о банкротстве должника (ООО «Спутник», дело №А27-7385/2014), падает самостоятельное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2014. Данному заявлению был присвоен номер дела А27-18965/2014. 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявления, поскольку требования к должнику банкроту должно подаваться и рассматриваться в деле о банкротстве.

Впоследствии вопрос включения в кредиторскую массу залогового имущества по договору об ипотеке земельного участка от 25.05.2012 № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №) ответчиком не ставился.

18.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-7385/2014 вынес определение о завершении конкурсного производства, судом определено: считать погашенными требования кредиторов ООО «Спутник», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Считает, что по кредитному договору № от 31.03.2011 произошло полное гашение задолженности, и ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №. Ответчик по настоящее время уклоняется от внесения соответствующей записи в ЕГРП, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Обязательства по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 истцом исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенным в связи с их надлежащим исполнением. Однако, по вышеуказанным причинам не представляется возможным исключить из реестра регистрационную запись, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 с регистрационной записью №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Тем самым ипотека была прекращена 18.09.2017.

При этом ответчик (АО «Россельхозбанк») в деле о банкротстве А27-7385/2014 не заявил себя как залоговый кредитор и не предоставил залоговое имущество в дело для последующей реализации в порядке ст. 18.1 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам исполнительного производства ОСП Заводского района г. Кемерово № взыскатель (ответчик) подал заявление от 16.03.2016 и исполнительный лист № от 09.11.2015, выданный 02.03.2016 на принудительное исполнение.

В последующем, залоговое имущество было выставлено на публичные торги, о которых указывается на л.4 Газеты «Кузбасс» №100 (26468) от 07.09.2016 в лице ООО «Автотех». Залоговое имущество реализовано не было, и взыскатель отозвал исполнительный лист (заявление об отзыве исполнительных документов от 27.10.2016 №). Таким образом, срок предъявления исполнительного листа № от 09.11.2015, выданного 02.03.2016, истек в мае 2020 года.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд прекратить ипотеку на земельный участок, с кадастровым №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012, с регистрационной записью №.

Взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины на сумму 18 616 руб.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - удовлетворить полностью.

Прекратить ипотеку (залог) земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Промышленновский, с кадастровым №, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении ипотеке (залоге) № от 22.06.2012 земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 616 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.06.2020 - сохранить до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать в ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Указывает на то, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (требований) № от 10.01.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, Банк в полном объеме передал (уступил) ФИО3 права (требования) к ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 по делу № 13-498/2019 (13-78/2015) произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскатель АО «Россельхозбанк» в порядке исполнения определения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ФИО3 (т.1 л.д.90-91).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Считает, что при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Исходя из вышеизложенного следует, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору об уступке прав и наличие в ЕГРН существующей записи об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о наличии за Банком прав залогодержателя, соответственно Банк не вправе погашать регистрационную запись об ипотеке по требованию ФИО2, а отсутствие регистрации перехода к новому кредитору права залогодержателя по договору ипотеки влечет иные правовые последствия, нежели незаключенность договора. При этом, права истца отсутствием государственной регистрации договора уступки прав требования не нарушаются.

Считает, что судом первой инстанции не доказано наличие вины в действиях Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и наличия регистрационной записи об ипотеке, исковые требования удовлетворены в отношении лица, которое не может отвечать по правам и обязательствам третьих лиц, то есть Банк является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что при вынесении решения применён закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 354 ГПК РФ и не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая, что нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае противоречия относительно содержания договора уступки должны применяться положения ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 02АП-11096/2015 по делу № А29-10166/2008).

Кроме того, судом не применены разъяснения правовой позиции суда высшей инстанции пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Считает, что вывод суда о прекращении залога (в силу прямого требования закона) вследствие ликвидации заемщика по кредитному договору несостоятелен.

Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось и должник по основному обязательству не был ликвидирован.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Таким образом, ликвидация должника по основному обязательству не является безусловным основанием для прекращения залога.

Кроме того, в материалы дела представлен судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, а именно определение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 по делу № 13-498/2019 (13-78/2015) о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО3, которым дана оценка законности уступленных прав требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО6 принесены возражений.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 31.03.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник». 25.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и ООО «Спутник», в поселке Промышленная, передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

13.08.2012 заключено дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге) земельного участка между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, 23.08.2012 - дополнительное соглашение №, 28.06.2013 - дополнительное соглашение №, 09.11.2012 - дополнительное соглашение №, 25.09.2013 - дополнительное соглашение №, 13.12.2013 - дополнительное соглашение №.

Согласно записям ЕГРН на многоконтурный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>:

16.04.2012 зарегистрировано право собственности за ФИО2 номер регистрации №, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 16.04.2012 №;

22.06.2012 зарегистрирована ипотека за номером регистрации № в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №, дата регистрации 22.06.2012, №.

Решением Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г.Кемерово от 25.04.2014 №14-02/2014 об обращении взыскания на заложенное по договору № об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.05.2012 имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
Независимого Третейского суда при ООО «Арбитр» г. Кемерово от 25.04.2014 № 14-02/2014.

11.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО2 25.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество должника. 18.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок № передан на реализацию путем проведения торгов территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

07.11.2016 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя АО
«Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в соответствии с которым взыскатель просил вернуть без исполнения исполнительный лист. 09.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отозвано с реализации имущество, арестованное по акту ареста от 25.07.2016 в связи с отзывом исполнительного документа.

09.11.2016 снят арест с вышеуказанного земельного участка. 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого исполнительный лист не предъявлялся к исполнению ни в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ни в ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области (т. 1 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спутник». Постановлено считать погашенными требования кредиторов ООО «Спутник», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2017 прекращена деятельность юридического лица ООО «Спутник» в связи с его ликвидацией.

10.01.2018 заключен договор уступки прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, по данному договору АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор ФИО3 принял в полном объеме права (требования) в том числе к ФИО2 на основании договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012, заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д.134-139).

Установив, что доказательства уступки АО «Россельхозбанк» новому кредитору ФИО3 права требования по основному обязательству к ООО «Спутник» отсутствуют, на момент уступки прав - 10.01.2018 основной должник ООО «Спутник» был ликвидирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при передаче залогодержателем прав и обязанностей по договору залога право требования основного обязательства, обеспеченного залогом, не передано, залог прекращается, а следовательно, залог земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 № прекратился в силу прямого требования закона, в связи с чем регистрационную запись об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым № следует погасить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ответу Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.09.2020 №, по договору ипотеки (залоге) земельного участка от 25.05.2012 №, закладная не выдавалась (т. 1 л.д. 243).

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании договора уступки прав (требований) № от 10.01.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, а также определения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 по делу № 13-498/2019 (13-78/2015) о замене стороны в исполнительном производстве, права (требования) к ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012 в полном объеме перешли к ФИО3, основан на неправильном толковании норм права и не ставит под сомнение правильность постановленного решения.

Согласно договору уступки прав (требований) от 10.01.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) ФИО3 права (требования) к ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.05.2012. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскатель АО «Россельхозбанк» в порядке исполнения определения Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ФИО3 Однако в ЕГРН изменения не внесены. Обременение зарегистрировано 22.06.2012 в виде ипотеки, регистрационная запись № на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № от 25.05.2012. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО «Россельхозбанк». Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 2-5).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Уступка требований по сделке не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Следовательно, залогодержателем по-прежнему является АО «Россельхозбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» носят специальный характер по отношению к нормам ГК РФ, и в случае противоречия относительно содержания договора уступки должны были применяться положения ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к отмене решения суда первой инстанции не ведет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова