Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее КЖКХ <адрес>) указывал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования ФИО1 На КЖКХ <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт труб центрального отопления, расположенных в чердачном помещении жилого <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***.

В целях исполнения решения суда КЖКХ был заключен муниципальный контракт ***_116446 от 28.10.2014г. с ООО «Земстройпроект» на выполнение проектной документации на капитальный ремонт, за что оплачено 197 333 руб. 27 коп.

Затем КЖКХ заключило с ООО «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» контракт на выполнение капитального ремонта верхней разводки отопления указанного многоквартирного дома (МКД) в соответствие с разработанным проектом.

Между тем, фактически выполнить указанные в проекте работы и исполнить решение суда возможным не представилось, поскольку ФИО1 неоднократно препятствовал доступу подрядной организации в чердачное помещение указанного МКД.

25.09.2015г. исполнительное производство было окончено возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда.

20.11.2015г. исполнительное производство было возбуждено повторно.

Указывая, что КЖКХ понес убытки в виде затрат на оплату проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта, которая оказалась невостребованной ввиду противодействия ФИО1 проведению этих работ, и что в силу действующего нормативно-правового регулирования по истечении двух лет данная проектно-сметная документация не может использоваться, истец просил взыскать с ответчика 197 333 руб. 27 коп., а так же возместить за счет последнего судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы КЖКХ <адрес> дословно воспроизводя содержание искового заявления, указывает на необоснованность вывода суда о том, что комитет с момента повторного возбуждения исполнительного производства и до момента истечения срока допустимого использования проектной документации обладал достаточным временем для исполнения судебного решения, но не исполнил его по причине недостаточного финансирования. Автор жалобы указывает, что КЖКХ не имеет собственного бюджета, и свои действия осуществляет исходя из финансирования, определенного целевой муниципальной программой. В 2015г., поскольку в указанную программу было заложено необходимое финансирование, КЖКХ имел намерение исполнить решение суда, однако это стало невозможным ввиду действий ФИО1 В настоящее время финансирование капитального ремонта указанного МКД программой заложено только на 2025г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1-2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.11.2007г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного по делу *** от 17.10.2007г. мировым судьей судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство *** о возложении на КЖКХ обязанности провести капитальный ремонт труб центрального отопления, расположенных в чердачном помещении жилого <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>.

В целях исполнения решения суда Комитетом был заключен муниципальный контракт ***_116446 от 28.10.2014г. с ООО «Земстройпроект».

На основании акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ комитетом принята проектная документация на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, за выполнение условий контракта выплачена денежная сумма в размере 197 333 руб. 27 коп.

После изготовления проектно-сметной документации комитетом заключен муниципальный контракт от 03.04.2015г. ***_116446, согласно которому ООО «АЛТАЙИНЖИНИРИНГ» было обязано своевременно выполнить работы по капитальному ремонту верхней разводки отопления в чердачном помещении указанного МКД.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскатель по исполнительному производству ФИО1 препятствовал исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем 25.09.2015г. исполнительное производство *** было окончено.

20.11.2015г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на основании того же исполнительного листа, вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении на КЖКХ обязанности провести капитальный ремонт труб центрального отопления, расположенных в чердачном помещении жилого <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>.

08.12.2015г. КЖКХ <адрес> сообщил судебному приставу, что вопрос о включении работ по капитальному ремонту верхней разводки отопления в Программу по капитальному ремонту будет вынесен на очередную комиссию по формированию перечня многоквартирных домов для включения в муниципальную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в мае 2016г.

10.12.2016г. Комитету установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2016г.

20.04.2016г. должником в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлены сведения, аналогичные информации, предоставленной 08.12.2015г.

18.07.2016г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2016г.

Из сообщения КЖКХ <адрес> от 25.11.2016г. следует, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки в связи с отсутствием достаточного финансирования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016г. КЖКХ <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2017г. вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, а жалоба КЖКХ <адрес> без удовлетворения.

07.02.2017г. Комитету установлен новый срок для исполнения решения суда до 30.05.2017г.

Оценив установленные обстоятельства, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае невозможность использовать проектную документацию, на составление которой КЖКХ <адрес> израсходована оспариваемая сумма, стала не следствием действий ответчика, а явилась результатом отсутствия финансирования.

Вопреки доводам истца оснований для иного вывода материалы дела и материалы исполнительного производства не дают.

Как видно из материалов дела после повторного возбуждения исполнительного производства и в период, когда не истек срок действия проектной документации, на протяжении 2016г. ФИО2 каких-либо препятствий в исполнении решения суда должнику не чинил, доказательства этому в материалы дела не представлены. Обоснованно в своих возражениях ответчик указывает и на то обстоятельство, что повторно исполнительное производство возбуждено 20.11.2015г., на этот период не истек финансовый год, на который было выделено финансирование оспариваемых работ, и какого-либо противодействия исполнению судебного акта после указанной даты ФИО1 не оказывал.

Ссылка КЖКХ <адрес> на включение капитального ремонта указанного МКД в муниципальную программу на 2025г. не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда. Закон не содержит положений, ставящих в зависимость обязательность исполнения решения суда от времени, которое должник намерен потратить на процедуру разрешения вопросов о финансировании действий, направленных на исполнение судебного акта, а так же от соотношения затрат, которые требуется понести на фактическое исполнение решения с затратами на планирование этих действий. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда, которое обязывает КЖКХ <адрес> совершить определенные действия, принято более 10 лет назад.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи