Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданского дело № 2-1543/15 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», Вихрова Е. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» к Вихрову Е. Н., Булову Н. В. о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» - Г., Вихрова Е.Н., его представителя – М., представителя Булова Н.В. – Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании пени (договорной неустойки) в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.06.2010 истец заключил с ответчиками договор № 02/БС/2010, в соответствии с которым ООО «ПСБ «ЖилСтрой» обязалось выполнить ряд работ. Свои обязательства истец выполнил, однако, ответчики несвоевременно произвели их оплату, в результате чего образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ. По состоянию на 08.02.2012 года задолженность ответчиков по оплате выполненных работ по указанному договору составляла <...>. Вышеуказанная задолженность возникла у ответчиков с 30.08.2011 года, то есть начиная с просрочки оплаты выполненных работ по Акту по форме КС-2 № 1 от 25.08.2011 года.

08.02.2012 года стороны подписали Дополнительное соглашение к указанному Договору, согласно условиям соглашения договор был расторгнут с 08.02.2012 года и ответчики обязались погасить задолженность в размере <...> в сроки, предусмотренные п. 5 указанного Дополнительного соглашения от 08.02.2012 года, т.е. в срок до 30 июня 2012 года. Однако, ответчики полностью оплатили задолженность лишь 22.10.2012 года, в связи с чем истец направил в их адрес требования по оплате неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора № 02/БС/2010 от 21.06.2010 года за период с 30.08.2011 года - даты начала просрочки в оплате выполненных работ - до 08.02.2012 года - даты расторжения договора и подписания дополнительного соглашения – на сумму <...>. Указанная претензия ответчиками оставлена без ответа.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, начиная с 08.02.2012 года, в размере <...> на дату полного погашения задолженности 22.10.2012.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Вихрова Е. Н. и Булова Н. В. солидарно в пользу ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебные расходы в размере <...>, а всего взыскано <...>

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также данным решением отменены обеспечительные меры, наложенные на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года, в виде ареста на имущество Вихрова Е. Н. и Булова Н. В..

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, полагая решение в указанной части неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Вихров Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Булов Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 21 июня 2010 года Вихров Е.Н., Булов Н.В. (Заказчик) заключили с ООО «ПСЖ «ЖилСтрой» (Генподрядчик) договор генерального подряда № 02/БС/2010, в соответствии с которым ООО «ПСЖ «ЖилСтрой» обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта, а Вихров Е.Н. и Булов Н.В. - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-23).

В соответствии с п. 7.1. договора генерального подряда № 02/БС/2010 от 21 июня 2010 года в случае задержки оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей Заказчик обязан по письменному требованию Генподрядчика уплатить пени в размере <...>% от общей стоимости работ по договору и/или от размера не перечисленного в срок авансового платежа за каждый день просрочки.

08.02.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010г. «О расторжении договора генерального подряда», в соответствии с которым с 08.02.2012 года указанный договор считается расторгнутым (л.д.24-25).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили размер задолженности и сроки ее погашения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стороны установили, что при исполнении условий п. 5 дополнительного соглашения обязательства сторон по договору генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010г. считаются исполненными.

Ранее решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» к Вихрову Е.Н., Булову Н.В. о взыскании пеней отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно пеней за несвоевременную оплату по договору, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением о расторжении договора стороны определили момент исполнения обязательств по нему в полном объеме, и из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 02.2012 следует, что указанное соглашение прекратило действие п.7.1. договора генерального подряда, поскольку уплата пени является не обязательством, вытекающим из условий договора, а штрафной санкцией за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий п.8.2. договора генерального подряда №02/БС/2010 от «21» июня 2010 г., а так же из дополнительного соглашения о расторжении договора от 08.02.2012 г. не следует, что окончанием срока действия договора обязательства сторон прекращаются и стороны освобождаются от ответственности за нарушение обязательств по договору допущенные в период действия договора.

Исходя из толкования положений п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если срок действия договора истек или договор был расторгнут, то по общему правилу стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, возникших до истечения срока действия договора или его расторжения, если только в договоре, соглашении сторон или соответствующем законе не будет указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон и освобождает стороны от ответственности за нарушение данных ими обязательств.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, то взыскание договорной неустойки правомерно только за период до расторжения договора, так как расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы долга и имущественных санкций до момента расторжения договора.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца относительно взыскания суммы пеней (неустойки) за рушение сроков оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиками работ по Договору, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, за ответчика Булова Н.В. платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> ООО «Обувь» перечислило истцу в счет оплаты пени по договору генерального подряда № 02/БС/2010 от 21.06.2010 года <...>

Указанная сумма истцом получена, назначение платежа истцом не оспаривается.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно указывали на несоразмерность размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, из дополнительного соглашения о расторжении договора генерального подряда, стороны установили сумму задолженности ответчиков перед истцом на 08.02.2012 года в размере <...>

Размер неустойки, заявленный ко взысканию составляет <...>., что значительно превышает размер нарушенного обязательства.

Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, сумма задолженности, определенная сторонами в дополнительном соглашении о расторжении договора генерального подряда ответчиками выплачена, так же в счет уплаты неустойки за ответчика Булова Н.В. выплачено <...>, учитывая солидарный характер обязательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для вывода о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.02.2012 к договору генерального подряда был установлен срок погашения задолженности по указанному выше договору до 30.06.2012, однако фактически задолженность была выплачена ответчиками 24.10.2012.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2012 по 24.10.2012, поскольку факт невыплаты ответчиками в срок, установленный дополнительным соглашением от 08.02.2012 задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками указанный факт не опровергнут.

Представленный расчет принят судом обоснованным, ответчиками не опровергнут, иного расчета ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Вихрова Е.Н. о том, что суд необоснованно взыскал пени за период с 30.08.2011 по 08.02.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано, и судебная коллегия с указанными выводами суда в данной части согласилась.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», Вихрова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи