Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (далее Сбербанк) указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята и дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята к кредитному договору ФИО1 систематически допускает просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2016 размер ее задолженности составил 358558,08 руб., в том числе: 255524,23 руб. – просроченный основной долг, 66023,36 руб. – просроченные проценты, 23322,39 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 13688,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в 358558,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 785,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Сбербанком и ФИО1, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 322547,59 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 785,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у Сбербанка справки о движении денежных средств по ее расчетным счетам, полагая, что они докажут отсутствие задолженности перед истцом. Также ответчик настаивает на том, что она производит платежи по кредитному договору, в связи с чем, у нее не может быть задолженности.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца, признав извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснение ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Сбербанк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставив кредитные средства ответчику, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

По данному кредитному договору Дата изъята было заключено дополнительное соглашение, по которому была осуществлена реструктуризация долгов на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитные соглашения подписаны сторонами, доказательства расторжения, прекращения договора, внесения в него иных изменений, чем в дополнительном соглашении суду ответчиком не было представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд убедился в наличии кредитных взаимоотношений сторон и наличии просроченной задолженности ответчика перед Сбербанком в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сбербанка, расторг кредитный договор и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере, не оспоренном ответчиком.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера основного долга по кредитному обязательству, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд законно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, придя к выводу о том, что взыскание неустойки по кредитному договору в сумме 1 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о неоказании судом содействия в собирании доказательств не заслуживают внимания, поскольку ходатайство ФИО1, заявленное суду и изложенное в отзыве на иск, а именно об истребовании истории кредитной операции по кредитному счету, сведения об аресте ее счетов, сведения о движении денежных средств по социальным выплатам и пенсии по утрате кормильца с приложением справок Сбербанка и копий удостоверений о наличии льгот и выплат (Данные изъяты), было разрешено судом и отклонено с указанием мотивов. Иные ходатайства по существу спора в судебном заседании не заявлялись (Данные изъяты).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом ее прав на истребование сведений об арестах и движении денежных средств по социальным выплатам и пенсии не имеют правового значения для рассмотренного требования Сбербанка о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, а потому обоснованно признаются судебной коллегией не состоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлиять на выводы суда.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова