Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя Министерства имущественных отношений <адрес> области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2014г., которым постановлено:

«ФИО3, ФИО2, ФИО4 в иске к Министерству имущественных отношений <адрес> области, ООО «Технокорт», ООО «ГЕО-КОМ», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ЗАО фирма «Горжилпроект», Департаменту управления имуществом г<адрес>, администрации промышленного района <адрес>, ООО «Инвестиционная Промышленная компания Константа Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> области, Федеральному государственному унитарному предприятию РТИ «Федеральное БТИ» о признании технических паспортов, землеустроительных документов незаконными, признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании незаконными распоряжений администрации Промышленного района <адрес> и Департамента по управлению имуществом <адрес>, признании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> области незаконным, признании сделок ничтожными, прекращении права собственности - отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4, ФИО2 и её представителя ФИО5, а также ФИО6 (представителя Министерства имущественных отношений <адрес> области) в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

возражения ФИО7.(представителя ООО «Инвестиционная Промышленная компания Константа Капитал») и ФИО8.(представителя администрации Промышленного района <адрес>) на доводы жалоб,

пояснения ФИО9.(представителя Уполномоченного по правам человека в <адрес> области) в подержание доводов апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> области, ООО «Технокорт» (ранее: ООО «ФЛОР-Маркет»), ООО «ГЕО-КОМ», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ЗАО фирма «Горжилпроект», Департаменту управления имуществом г<адрес>, администрации Промышленного района г<адрес>, ООО «Инвестиционная Промышленная компания Константа Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> области, Федеральному государственному унитарному предприятию РТИ «Федеральное БТИ»

о признании незаконными землеустроительных документов, технических паспортов, признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании незаконными Распоряжения администрации Промышленного района <адрес> и Распоряжения Департамента по управлению имуществом <адрес>, признании незаконным Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> области, признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Истцы проживают в <адрес> в жилых домах по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенных около спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 5200, 00 кв.м.

В настоящее время указанный спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - за ООО «Инвестиционная Промышленная компания Константа Капитал» на основании оспариваемого истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально земельный участок был предоставлен Обществу-ООО «ФЛОР-Маркет» на основании документов, которые были сфальсифицированы сотрудниками данного Общества -ООО «ФЛОР-Маркет».

Так, ООО «ФЛОР-Маркет» предоставило в уполномоченные государственные органы сведения о том, что на земельном участке, якобы, находится строящийся объект капитального строительства, которого фактически никогда не было и нет.

В связи с чем, Обществу-ООО «ФЛОР-Маркет» спорный земельный участок был предоставлен не обоснованно без проведения торгов и аукциона.

Представленные сотрудниками ООО «ФЛОР-Маркет» сфальсифицированные документы содержат сведения о конфигурации(контуре) объекта капитального строительства, аналогичные конфигурации другого объекта капитального строительства, расположенного на другом земельном участке по <адрес>, где строился детский сад.

На несуществующий строящийся объект капитального строительства в различные годы были составлены оспариваемые технические паспорта, а также проект и план границ спорного земельного участка под незавершенным строительством объектом, которые являются недействительными.

Оспариваемым Распоряжением Администрации Промышленного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, около дома №.

Департаментом управления имуществом <адрес> вынесено оспариваемое Распоряжение Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №. об утверждении границ спорного земельного участка под незавершенным строительством объектом.

Оспариваемым Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ., Обществу - ООО «ФЛОР-Маркет» предоставлен спорный земельный участок под незавершенным строительством объектом.

После чего, между Министерством имущественных отношений <адрес> области и ООО «ФЛОР-Маркет» заключен ничтожный оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому спорный земельный участок продан Обществу- ООО «ФЛОР-Маркет».

При отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства, земельный участок мог быть предоставлен только на торгах и на аукционе.

На данном спорном земельном участке фактически имелись и имеются другие сооружения - сцена, детская и спортивная площадки, футбольное поле, зеленые зоны, которыми пользуются для отдыха жители многоквартирных близлежащих домов № № по <адрес> и домов № № по <адрес>.

Детское оборудование по <адрес>, и по <адрес> <адрес>, введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах, и числится в реестре муниципального имущества(соответственно за № № и за № №

На указанной территории спорного участка проводятся городские мероприятия под руководством жителей соседних домов - спортивные соревнования, празднования Дня Победы, Дня Города.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году истцам стало известно, что собственником земельного участка является ответчик- ООО «Инвестиционная Промышленная компания Константа Капитал», который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел участок у ООО «ФЛОР-Маркет».

Правопреемником ООО «ФЛОР-Маркет» в настоящее время является ООО «Технокорт».

По поводу спорного земельного участка, в Арбитражном суде <адрес> рассмотрены два гражданских дела.

Так, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ООО ИПК «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, истцам стало известно о многочисленных нарушениях при оформлении земельного участка в собственность Общества-ООО «<данные изъяты>»

По мнению истцов, это привело к нарушению их прав, так как они также могли участвовать в торгах или аукционе и приобрести спорный земельный участок.

Нарушены также права неопределенного круга лиц - жителей (взрослых и детей), которые пользуются спорным земельным участком.

Истцы (уточнив и дополнив требования) просили суд признать недействительными:

- Технический паспорт объекта незавершенного строительства недвижимости нежилого фонда, Инвентарное дело №, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,

- Технический паспорт объекта незавершенного строительства недвижимости нежилого фонда, Инвентарное дело №№ составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

-Технический паспорт объекта незавершенного строительства недвижимости нежилого фонда. Инвентарное дело №№, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года,

- «Заключение на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного МП «БТИ»

-Технический паспорт объекта незавершенного строительства недвижимости нежилого фонда, Инвентарное дело №№ составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентариза-ция» по городу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

- землеустроительные документы, на основании которых была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет,

- проект, план границ земельного участка под незавершенным строительством объектом расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, выполненного ООО «ГЕОКОМ» в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденный оспариваемым Распоряжением Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №,

- землеустроительное дело по установлению границ земельного участка под незавершенным строительством объект (нежилое здание); землепользователь: ООО «ФЛОР-Маркет». Адрес земельного участка: <адрес>, около дома №, выполненное ООО «ГЕО-КОМ» в ДД.ММ.ГГГГ г.,

- описание земельного участка под незавершенным строительством объектом расположенного по адресу: <адрес>, около дома №, выполненное ЗАО «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка под незавершенным строительством объектом расположенного по адресу: <адрес>, около дома № участок с кадастровым номером №

- обязать ФГБУ ФКП Управления Росреестра по <адрес> области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 5200,00 кв.м.,

- признать незаконным Распоряжение Администрации Промышленного района г<адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении адреса земельному участку, расположенному по <адрес>, около дома №, в <адрес>»,

- признать незаконным Распоряжение Департамента управления имуществом г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта границ земельного участка занимаемого объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>, около дома № в <адрес>»,

- признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около д. №»,

-признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Министерством имущественных отношений <адрес> области и ООО «ФЛОР-Маркет» и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ г., серии № № №, и прекратить право собственности,

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области погасить запись регистрации №, указанную в Свидетельстве о регистрации права выданном Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Серия №,

- признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФЛОР-Маркет»(продавцом) и ООО «ИПК «Константа Капитал»(покупателем) и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, выданное ООО ИПК «Константа Капитал» и прекратить право собственности на объект на основании указанного свидетельства,

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области погасить запись о регистрации, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений <адрес> области исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа <адрес> - не признал исковые требования о признании незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждая, что оно было вынесено правильно на основании представленных документов.

Представитель ответчика - ООО Инвестиционная Промышленная Компания «Константа Капитал» в письменном отзыве исковые требования не признал, утверждая, что спорный земельный участок был приобретен на законных основаниях; законность совершенной сделки купли-продажи проверялась при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> других двух дел по искам Министерства имущественных отношений <адрес> и ТСЖ «<данные изъяты>

Представитель третьего лица - Уполномоченного представителя по правам человека в <адрес> области поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что суд вынес решение, не дождавшись возбуждения уголовного дела по факту мошенничества при оформлении в собственность ООО «ФЛОР-Маркет» спорного земельного участка, что расхождения в различных схемах строящегося объекта недвижимости, свидетельствуют о его отсутствии на спорном земельном участке, что оспариваемые договора купли-продажи спорного участка заключены с нарушением норм закона без учета находящегося на нём детского оборудования, что судом нарушены требования статей 55, 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

В апелляционной жалобе представителем Министерства имущественных отношений <адрес> области ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что решение Арбитражного суда <адрес> по иску Министерства не является преюдициальным по настоящему делу, так как рассмотрены другие исковые требования, что контуры границ объекта недвижимости на спорном земельном участке совпадают с контуром объекта недвижимости на другом земельном участке, что при оформлении спорного участка в собственность в действиях сотрудников ООО «ФЛОР-Маркет» усматриваются признаки фальсификации, что истцы могли участвовать в аукционе по приобретению спорного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (изложенных в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П), защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В силу пункт 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008Г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытие из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ - в той редакции, когда были заключены оспариваемые истцами сделки от 11.02.2009г. и от 19.07.2012г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. на Министерство имущественных отношений <адрес> области возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (на основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67).

На основании заявления ООО «ФЛОР-Маркет», Министерство имущественных отношений <адрес> области (в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ) издало оспариваемый истцами Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлению ООО «ФЛОР-Маркет» в собственность за плату земельный участок, площадью 5200, 00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, около д№, используемого под объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией для целей, не связанных со строительством».

ООО «Технокорт» в настоящее время является правопреемником ООО «ФЛОР-Маркет».

На основании указанного Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № №, между Министерством(продавцом) и ООО «ФЛОР-Маркет»(покупателем) заключен оспариваемый истцами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № спорного земельного участка.

Земельный участок передан ООО «ФЛОР-Маркет» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку присвоен адрес на основании оспариваемого истцами Распоряжения Администрации Промышленного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении адреса земельному участку, расположенному по <адрес>, около дома №, в <адрес>».

Спорный земельный участок до этого был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании оспариваемого истцами Распоряжения Департамента управления имуществом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта границ земельного участка занимаемого объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес>, около дома № в <адрес>»,

В ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ООО «ФЛОР-Маркет» на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП и Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ., серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная Промышленная компания Константа Капитал» приобрело у ООО «ФЛОР-Маркет» спорный земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции унитарным предприятием-ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ» представлено оспариваемое истцами Инвентарное дело №№, из которого следует, что на спорном земельном участке находился принадлежащий на праве собственности Обществу-ООО «ФЛОР-Маркет» - оспариваемый истцами незавершенный строительством объект, площадью 1342 кв.м., степень готовности - 91%.

Согласно отметке в данном инвентарном деле, незавершенный строительством объект(оспариваемый истцами) прекратил свое существование в ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство имущественных отношений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО ИПК «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), указанные исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении в арбитражном суде дела по иску Министерства имущественных отношений <адрес>(окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.) судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не установлено документов, указывающих на фальсификацию документов при получении Обществом-ООО «<данные изъяты>» спорного земельного участка в собственность.

Данные обстоятельства не подтверждены и в порядке уголовного судопроизводства.

В рамках настоящего гражданского дела, истцами также не представлены относимые, достаточные доказательства, свидетельствующие о фальсификации документов при получении Обществом-ООО «ФЛОР-Маркет» спорного земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что истцами не доказан факт фальсификации документов на спорный земельный участок и на объект недвижимого имущества, ранее расположенный на данном участке.

Указание в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ. комиссией установлено отсутствие объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как данный объект прекратил существование ДД.ММ.ГГГГ., а на момент отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - данный объект (незавершенный строительством) имелся, что подтверждается сведениями инвентарного дела, а также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции истцами представлено сообщение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. Следственным управлением УМВД России по <адрес> уголовного дела по ч. № ст. № УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО <данные изъяты>», незаконно получивших право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, причинив ущерб администрации <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> в размере 31 333 328 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. следователя СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по <адрес> о признании потерпевшим Министерства имущественных отношений <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том, что суд вынес решение, не дождавшись возбуждения уголовного дела по факту мошенничества при оформлении в собственность ООО «<данные изъяты>» спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как из материалов настоящего гражданского дела не следует невозможность его рассмотрения до возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что представленные в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не следует невозможность его рассмотрения без указанных процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела в порядке уголовного судопроизводств уже после постановки судом первой инстанции решения.

Письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.(на жалобу граждан) Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания РФ, также не может быть основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.

Обосновывая свою заинтересованность в спорном земельном участке, истцы ссылаются на то, что на спорном участке расположены детская и спортивная площадки, установленные органами местного самоуправления городского округа Самара, сцена

Истцы не представили доказательства того, что в настоящее время имеются какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что личного имущества истцов на спорном земельном участке не имеется.

Доводы истцов об их возможном участии в аукционе по продаже спорного земельного участка, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы носят вероятностный характер и не подтверждаются объективными доказательствами.

Все исковые требования - о признании незаконными землеустроительных документов, технических паспортов, признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании незаконными распоряжений администраций района и города, признании незаконным приказа, признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на земельный участок - истцы обосновывают на том, что были фальсифицированы документы при получении Обществом-ООО «ФЛОР-Маркет» спорного земельного участка в собственность.

Однако истцы не представили надлежащие доказательства о фальсификации документов при получении Обществом-ООО «ФЛОР-Маркет» спорного земельного участка в собственность.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истцов и представителя Министерства имущественных отношений <адрес> области, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 и представителя Министерства имущественных отношений <адрес> области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: