Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Транс-Ойл» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «БК «Евразия», ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоГруз» о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Транс-Ойл», представителя истца, представителя ООО БК «Евразия», исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО3, ООО БК «Евразия», ФИО2, ООО «Транс-Ойл», ОАО «Капитал страхование», ООО «Автогруз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12.11.2013г. на 26 км. 860м. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие — между автомобилем /марка 1/ гос. per. знак ** с полуприцепом ** гос. per. знак **, под управлением водителя ФИО2 автомобилем /марка 2/, гос. per. знак **, принадлежащим ФИО1 и автомобилем /марка 3/ гос. per. знак **, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт», стоимость ремонта автомобиля /марка 2/ без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - *** рублей. Также в отчете определена рыночная стоимость годных остатков *** рублей. За услуги по оценке истец уплатил *** рублей. Также он понес расходы по отправлению телеграмм в размере *** рулей. Автомобиль выбракован и 04.04.2014г. продан за *** рублей, таким образом ему (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, неустойку за период с 14.02.2014г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; с ОАО «Капитал страхование» страховое возмещение в размере *** рублей; с ФИО5, ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Транс-Ойл», ФИО2, ООО «Автогруз» ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных копий в размере *** рублей. Со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транс-Ойл» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Транс-Ойл» убытков т.к. суд не установил, кто является владельцем источника повышенной опасности. Доказательства о владении ООО «Транс-Ойл» источником повышенной опасности в материалах дела отсутствуют. Собственником автомобиля является ответчик ФИО3 Также указали на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии (п. 10.1 Правил).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Транс-Ойл» на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представители истца, ответчика ООО «БК «Евразия» не согласны с доводами жалобы.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, по адресам имеющимся в материалах гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение. С изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Транс-Ойл» выйти за ее пределы и проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 года на 26 км. 860 м. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем /марка 1/ гос. per. знак ** с полуприцепом ** гос. per. знак **, под управлением водителя ФИО2, автомобилем /марка 2/, гос. per. знак **, под управлением водителя ФИО1 собственника ТС и автомобилем /марка 3/ гос. per. знак **, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО2, управляя автомобилем /марка 1/ гос. per. знак ** с полуприцепом ** гос. per. знак **, при вынужденной остановке на проезжей части в темное время суток в нарушение требований п. 7.2 Правил дорожного движения, не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не обозначил транспортное средство световыми габаритными огнями. В результате водитель ФИО1 управлявший автомобилем /марка 2/, двигавшийся по проезжей части автодороги, увидев опасность не смог остановить свой автомобиль, который столкнулся со стоящим автопоездом. Позже со стоящим автопоездом столкнулся также водитель ФИО4, управлявший автомобилем /марка 3/.

Судом установлена вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 7.2 Правил и причинении имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в столкновении автомобилей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей в нарушении требований Правил дорожного движения и причинении вреда автомобилям.

При этом судебная коллегия, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом и не оспариваемых сторонами, считает, что 80 % вины в столкновении автомобилей и причинении вреда их владельцам лежит на водителе ФИО2, управлявшим автопоездом, 20 % вины на водителе автомобиля /марка 2/, который двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, не учитывая интенсивность движения по автодороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, увидев опасность, стоящий на проезжей части автодороги автопоезд не справился с управлением автомобиля, не смог остановить свое транспортное средство и допустил со стоящим автопоездом столкновение.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля /марка 1/ и прицепа являлся ответчик ООО «Транс-Ойл», т.к. каких-либо документов подтверждающих право владения или собственности на указанный автопоезд у данного ответчика в гражданском деле нет.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Путевые листы № 1687, 1688, представленные ООО «БК «Евразия», заявка от 30.11.2013 года, в соответствии с которой ООО «Транс-Ойл» во исполнение обязательств по договору №** от 01.08.2008 года должен был транспортировать полуприцеп *** гос. per. знак **, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно ООО «Транс-Ойл» являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автопоезда.

Как следует из материалов дела, представленных суду документов, собственником автомобиля /марка 1/ гос. per. знак ** на момент ДТП являлась ФИО3, собственником полуприцепа *** гос. per. знак **, являлось ООО «БК «Евразия».

Как установлено судом, владельцем автомобиля /марка 1/ ФИО3, водитель ФИО2 был допущен до управления автомобилем. Действия водителя ФИО2 нарушившего требований п. 7.2 Правил привели к столкновению автомобилей, и причинению вреда истцу. Следовательно возмещение причиненного ущерба в части непокрытой страховыми выплатами должно быть взыскано с собственника автомобиля /марка 1/ ФИО3

Доводы ответчиков о том, что владельцем автомобиля /марка 1/ было ООО «Автогруз» надлежащими документами не подтверждено, какие-либо документы подтверждающие факт передачи транспортного средства третьим лицам на законном основании суду не представлены. Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, имеющиеся в деле копии документов, не заверенных надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания ущерба не покрытого страховым возмещением с ООО «Транс-Ойл», уменьшает размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца на 20 %. (*** рублей - 20% - *** = ***руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выносит в данной части новое решение о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба ***руб.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера взысканного вреда в пользу истца на 20 %, уменьшает на 20 % подлежащие взысканию судебные расходы. Также следует изменить, с учетом разумности, объема проделанной работы представителем истца, размер подлежащей взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ***руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1, судебные расходы по оценке в размере *** рублей, по оплате телеграмм в размере ***руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере *** рублей,

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба в размере ***руб., судебные расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ***руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Транс-Ойл» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2015 года отменить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ***руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АвтоГруз», ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере ***руб., судебные расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ***руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Транс-Ойл» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи