Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 9 февраля 2018 года о наложении обеспечительные мер по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Комиссарову Дмитрию Викторовичу, Комиссаровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения представителя Комиссарова Д.В. – по доверенности Шмелева А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.В. и Комиссаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.07.2015г. между сторонами спора заключен кредитный договор №.

Определением суда от 9 февраля 2018 года по данному иску наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику Комиссарову Д.В. и находящееся у него или других лиц, в том числе на 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес> - в пределах заявленных исковых требований в сумме 10 618 544,83 руб. Также наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику Комиссаровой И.А. и находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных требований в сумме 10 618 544,83 руб.

В частной жалобе Комиссарова Д.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что банком не представлено надлежащих доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнением решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 10 618 544,83 руб., что является значительным и наложение обеспечительных мер в настоящем случае применено с целью сохранения существующего положения ответчиков и направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Доводы частной жалобы направлены по существу на несогласие с исковыми требованиями и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комиссарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: