Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.11.2019г. приобрел на АЗС <данные изъяты> дизельное топливо на сумму 1836,02 руб., которым заправлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> В ходе эксплуатации данного транспортного средства произошла поломка двигателя. По заключения станции технического обслуживания неисправность возникла вследствие использования топлива, не соответствующего регламенту завода изготовителя, а, именно, обнаружено присутствие в топливной системе автомобиля бензина, а не дизельного топлива. Стоимость восстановительного ремонта на СТО составила 121 330 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 121 330 руб., а также расходов на оплату транспорта в период ремонта автомобиля на сумму 2 362,74 руб. и расходов на приобретение топлива в сумме 1 836,02 руб.

Ответчик свою вину признал, однако отказался от возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 121 330 руб., расходы на оплату транспорта в период ремонта автомобиля - 2 362,74 руб., расходы по оплате топлива - 1 836,02 руб., неустойку за период с 20.12.2019г по 11.03.2020г в сумме 104 188,87 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 121 330 руб., расходы на оплату транспорта в период ремонта автомобиля - 2362,74 руб., расходы по оплате топлива - 1836,02 руб., неустойка за период с 20.12.2019г по 11.03.2020г в сумме 104 188,87 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 117 358,82 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 августа 2021 года, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, т.к. направленное в его адрес уведомление с идентификационным номером 80089954919404 согласно отчету сайта Почты России прибыло в место вручения 28 ноября 2020г., т.е. после разрешения спора и вынесения решения по делу.

В силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, протокольным определением от 4 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч.ч.4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, назначив слушание дела на 18 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначении судебного заседания на 18 апреля 2022 года телефонограммой от 04.04.2022г. по тел. <данные изъяты>, указанному в апелляционной жалобе ( л.д.71). О причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений на иск не направил, размер ущерба не оспорил, представленные истцом доказательства не опроверг.

В силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание положения ч.2.1 ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие сведений о получении представителем ООО «АльянсГрупп» ФИО2 телефонограммы о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

22.11.2019г. истец, находясь на АЗС <данные изъяты>, приобрел дизельное топливо на сумму 1836,02 руб. и произвел заправку данным топливом автомобиля <данные изъяты>.

23.11.2019г. истец обратился в Техцентр <данные изъяты> с заявкой на диагностику работы двигателя автомобиля <данные изъяты>, в связи с наличием жалоб на плохой пуск двигателя и наличие белого дыма.

В результате проведенной диагностики выявлены неисправность форсунок 6 штук, низкий объем подачи ТНВД, неисправность регулятора давления, наличие в топливном баке бензина.

В соответствии с заключением ИП ФИО3, выход из строя топливной аппаратуры произошел в результате ее работы на несоответствующем топливе ( л.д.8).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от 04.12.2019г., стоимость ремонта транспортного средства составила 121 330 руб. ( л.д.12-14).

09.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 121 330 руб., возврате уплаченных за топливо денежных средств в размере 1836,02 руб., а также расходов на оплату транспорта в период ремонта автомобиля на сумму 2 041,92 руб. ( л.д.9-10).

Согласно ответу ответчика на досудебную претензию, ответчик частично признал указанные обстоятельства, однако, полагая отсутствие причинно-следственной связи между заправкой неверным топливом и произведенными работами по замене запчастей в автомобиле истца, предложил истцу компенсировать затраты на оплату транспорта в сумме 2041,92 руб., стоимость топлива в размере 1836,02 руб., а также причиненный ущерб в сумме 18 200 руб. ( л.д.11).

При этом до настоящего времени ответчик не урегулировал возникший спор, в том числе частично, каких-либо выплат истцу не произвел.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неисправности автомобиля вследствие заправки некачественным топливом на принадлежащей ответчику АЗС а на ответчике, как на продавце топлива, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и продажу несоответствующего топлива, в том числе и за причинение вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки некачественным топливом на АЗС ответчика подтвержден с достаточной достоверностью.

Принимая во внимание, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, возражений на иск не направил, представленные истцом доказательства не опроверг, размер ущерба не оспорил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и продажу несоответствующего топлива, в том числе и за причинение вреда, не доказал,

судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 121 330 руб., расходов на оплату транспорта в период ремонта автомобиля в сумме 2362,74 руб., денежных средств, уплаченных за покупку топлива, в размере 1836,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 20.12.2019г. по 11.03.2020г. и, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно периода неустойки, суммы убытков, на которую начислена неустойка, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 188,87 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он (истец) вправе требовать компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в истребуемом размере, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком требования истца как потребителя не удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 117 358,82 руб., что составляет 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121 330 руб., расходы на оплату транспорта в период ремонта автомобиля 2362,74 руб., расходы по оплате топлива 1836,02 руб., неустойку за период с 20.12.2019г по 11.03.2020г в сумме 104 188,87 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 117 358,82 руб.

Председательствующий

Судьи