Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2012 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2012 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, объяснения истца и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований указал, что 27 мая 2010 года они заключили договор займа, по которому он передал ФИО1 _ рублей до 01 августа 2010 года. Кроме того, ФИО1 взял на себя обязательства выплачивать ему проценты, равные размеру процентов, ежемесячно начисляемых по кредитному договору его супруги ФИО3 (ранее ФИО4) с ОАО «МДМ Банк» от 10 октября 2009 года. Ответчик вернул только _ рублей в счет возврата процентов. В остальном обязательство не исполнил.

Уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование кредитом в размере _ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - _ _ рубля.

ФИО2 и его представитель требования поддержали.

ФИО1 требования не признал, указал, что исполнил обязательства перед истцом. Так, в 2009 году ФИО2 брал у него деньги в сумме _ рублей. В тот момент у него не было своих денег, были деньги, которые он взял в долг у ФИО5, поэтому ФИО2 написал расписку, что получил деньги от неё. Так как до настоящего времени ФИО2 деньги не вернул, просил зачесть эту сумму, полагающиеся на нее проценты из расчета 7% в месяц (по договору между ним и ФИО5), проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвращенные им 21 мая 2012 года денежные средства в сумме _ рублей в счет исполнения обязательства по договору займа. Всего сумма, которая возвращена ФИО2 по расписке от 21 мая 2012 года, с зачетом долга ФИО2 в сумме _ рублей по расписке от 07 августа 2009 года и процентов на него, составляет _ рублей, тем самым он полностью исполнил обязательства перед ФИО2

Решением суда заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 27 мая 2010 года взыскана сумма в размере _ рубля, в счет возмещения судебных расходов деньги в сумме _ рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его обязательство по договору займа прекращено зачётом. Иной текст, приведённый в апелляционной жалобе, её доводами не является.

Апелляционная жалоба определением Куйбышевкого районного суда города Омска от 26 декабря 2012 года была оставлена без движения, поскольку не была оплачена государственной пошлиной.

ФИО1, в строк устранив её недостатки, в тот же день подал частную жалобу на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в судебном заседании от частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2012 года отказался.

Кроме того, через канцелярию суда в судебное заседание им были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой он указал, что судом не правильно была применена статья 319 ГК РФ. При зачёте _ рублей цена иска составляет _ рублей, т.е. дело подсудно мировому судье. Расчёт содержит арифметические ошибки. Судом не применена статья 410 ГК РФ. Судом округлена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные доводы поддержал.

ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ранее истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, истец предоставил ответчику _ рублей до 01 августа 2010 года, в подтверждении чего ответчиком выдана расписка. Согласно расписке ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 проценты займа ФИО6 с мая 2010 года.

В мае 2012 года в погашение договора займа ФИО1 передал ФИО2 _ рублей, что подтверждается письменной распиской истца от 21 мая 2012 года. Истец не оспаривает, что указанная сумма была передана по определённому выше договору займа.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведёнными нормами права. Суд пришёл к правильному выводу о том, что из содержания расписки не следует, что размер процентов был согласован сторонами, и при расчёте процентов применил размер ставки рефинансирования.

Для расчёта процентов судом применена ставка рефинансирования, существовавшая на день предъявления иска (_8%), как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (8%, 7,75%, 8%, 8,25%, 8%, 8,25%).

Судом правильно было учтено, что 21 мая 2012 года ответчик вернул истцу 20 000 рублей, соответственно, для исчисления размера задолженности расчёт необходимо производить на указанную дату.

Вместе с тем расчёт действительно содержит арифметические ошибки (количество дней просрочки с 28 мая 2010 по 21 мая 2012 года не может составлять 812 дней), которые в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ подлежат устранению судом, принявшим решение.

Статья 319 ГК РФ применена судом в соответствии с её буквальным толкованием. Иного соглашение сторон не сдержит.

Размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 был установлен судом первой инстанции исходя из приведённых обстоятельств и в соответствии с приведёнными нормами права, а также статьёй 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как было указано выше, допущенные в решении суда явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом по своей инициативе, а также по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО1 о прекращении его денежного обязательства по договору займа зачётом не могут быть приняты во внимание, поскольку закону противоречат.

Согласно статьям 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств наличия установленного встречного обязательства ФИО2 перед ним, о зачёте которого он заявил, ФИО1 не представил.

При разрешении гражданских дел действуют правила статей 137, 138 ГПК РФ, встречный иск ФИО1 также не предъявил.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

От частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2012 года ФИО1 отказался.

В соответствии со статьёй 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от неё отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Правила статьи 326 ГПК РФ согласно статье 333 ГПК РФ распространяются на рассмотрение частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2012 года; апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи