Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алботова А.К. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алботову А.В. об обязании передать СПАО «РЕСО-Гарантия» замененные детали

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Алботова А.К. – Гусейнова Э.М., возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Халкечевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алботов А.К. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11.08.2014 между Алботовым А.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №...) сроком действия с 11.08.2014 по 10.08.2015. Объектом страхования является легковой автомобиль марки ПОРШЕ PANAMERA TURBO г/н №.... Ответчиком от истца была получена страховая премия в размере 358 302 руб. 48 коп.

31 мая 2015 года примерно в 12 часов 40 минут в г. Кисловодске в результате выпадения града застрахованное транспортное средство ПОРШЕ PANAMERA, г/н №... получило повреждение кузовных деталей (убыток №...), о чем было заявлено ответчику, в установленный договором страхования срок, но представитель ответчика отказался принимать заявление до предоставления справки о граде из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.

06 июля 2015 года при движении по автомобильной дороге Пятигорск-Черкесск произошел выброс гравия (на участке дороги производились ремонтные работы) вследствие чего пострадали боковые стекла транспортного средства (убыток № №...).

07 июля 2016 года истец обратился с заявлениями о получении страхового возмещения по вышеуказанным событиям в СПАО «РЕСО-Гарантия» (представительство в г.Пятигорске) и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра представителю ответчика. Согласно условиям договора добровольного страхования имущества (полис №...) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Ремонт поврежденного транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA TURBO г/н №... произведен на базе СТОА ООО «СВ Авто» в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

23 ноября 2015 года ответчику вручены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату за фактический ремонт на СТОА. Однако, ответчик не произвел выплату положенного страхового возмещения в срок указанный в Правилах страхования средств автотранспорта, а направил письмо истцу с требованием предоставить документы, не предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, а именно свидетельство о применяемой системе налогообложения СТОА ООО «СВ Авто», на базе которой произведен фактический ремонт застрахованного транспортного средства. Истцом предъявлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательство по Договору страхования и произвести положенную страховую выплату. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена до 29.12.2015 включительно.

Поскольку выплата не произведена истец считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нанесло ему материальный ущерб невыплатой страхового возмещения в сумме 957 105 руб. Согласно ч.5 ст.28 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)просрочки неустойку, пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)договором о выполнении работ(оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Исходя из расчета истца неустойка составляет 1 891 837 руб. 10 коп. (358308,48руб.х0,03%х176 (с 30.12.2015г. по 22.06.2015) дней).

Также истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с встречным иском, где просило обязать истца передать страховой компании детали, замененные ООО «СВ Авто» в соответствии с расходной накладной к заказ - наряду от 10.08.2015.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Халкечева А.И. также представила суду письменные возражения, где просила отказать в иске в полном объеме, поскольку истцом не подтверждено фактическое проведение ремонтных работ транспортного средства истца, транспортное средство после ремонта предоставлено на осмотр не было, замененные детали страховщику не переданы.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу. Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, выражает свое несогласие с выводом о том, что судом первой инстанции факт наличия повреждений на кузове автомобиля от выпадения атмосферных осадков - града и повреждение боковых стекол автомобиля от выброса гравия не оспаривается и под сомнение не ставится. Однако суд считает не доказанным факт оплаты за произведенный ООО «СВ Авто» ремонт автомобиля истца, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела по требованию суда ответчиком были представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов, которые истцом ранее были представлены ответчику и подтверждающих факт оплаты за фактически произведенный ремонт на СТО по выбору страхователя - ООО «СВ Авто». Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что представитель участника процесса - третьего лица ООО «СВ Авто» подтвердил факт выполнения ремонтных работ и получения денег от истца представленным ответом на запрос, несмотря на то, что суд не допустил его к участию в судебном заседании из-за отсутствия доверенности от юридического лица, и намеренно отказал в ходатайстве представителя истца допросить его в качестве свидетеля, при том, что явка его была обеспеченна в судебное заседание. Считает, что истец не может нести ответственность за нарушения кассовой дисциплины ООО «СВ Авто» при ведении бухгалтерского учета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СВ Авто» после перерыва в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. В своих объяснениях до объявления перерыва по делу, подтвердил факт выполнения ремонтных работ по транспортному средству истца, факт покупки и замены деталей транспортного средства, а также факт получения денежных средств от имени истца на запасные части и ремонт транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алботов А.К. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества сроком действия с 11.08.2014 по 10.08.2015.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судьями законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса SYS 832937850 следует, что транспортное средство истца застраховано по рискам Ущерб, Хищение, Доп.Оборудование. Страховая премия составила 358 302 руб. 48 коп., которые уплачены единовременно при оформлении страхового полиса.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в период действия страхового договора произошло два страховых случая не оспариваемых ответчиком - выброс гравия и выпадение града.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страховых случаев страховая компания не оспаривает. Из материалов дела видно, что специалист страховой компании осматривал транспортное средство истца по обоим страховым случаям и каких либо выводов страховой компании об отсутствии страховых случаев с транспортным средством истца в материалах дела не имеется.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения, по объяснениям представителя ответчика, явилось непредставление истцом в страховую компанию отремонтированного транспортного средства, замененных запасных частей и документов, подтверждающих факт оплаты за выполненные работы по устранению повреждений транспортного средства.Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении искового заявления. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в п.15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст.428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения. Согласно пункту 1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В рассматриваемом случае условия договора страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом того, что сами страховые случаи лицами, участвующими в деле не оспариваются, следует руководствоваться разделом 11 Правил страхования, определяющих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, разделом 12 определяющим размер ущерба, размер страхового возмещения и условия осуществления выплаты страхового возмещения и разделом 13 Правил, определяющим права и обязанности сторон. Согласно п.11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия. В пункте 11.2.4 раздела 11 Правил страхования средств автотранспорта перечислены документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае. Пункт 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта предусматривает обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта. Из материалов дела видно, что истец обращался с заявлениями о страховом случае к ответчику. На основании заявлений ответчиком 10.07.2015 были произведены два осмотра транспортного средства истца до проведения ремонта, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.07.2015. Из дополнений в страховом полисе SYS 832937850 следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Указанное дополнение не противоречит п.12.10 Правил страхования автотранспортных средств, в силу которого одним из способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык) а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). Таким образом, исходя из правил самого ответчика, к которым присоединился истец при заключении договора страхования, размер ущерба в рассматриваемом случае определяется счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. Для подтверждения размера ущерба истец предоставил ответчику квитанции об оплате от 10.08.2015 на сумму 856 695 руб. и 100 410 руб.; акты об оказании услуг от 10.08.2015 №... и №...; заказ-наряды от 10.08.2015 №... и №№.... Ответчик не произвел истцу страховую выплату, а потребовал от истца подтверждения факта оплаты предоставленных услуг, предоставив кассовый чек, платежное поручение, документ по форме зарегистрированный как бланк строгой отчетности, либо предоставить свидетельство ЕНВД-1. Также ответчик потребовал у истца все замененные детали по заказ-наряду ООО «СВ Авто». Между тем, в пунктах 13.3.8, 13.3.8.1, 13.3.8.2 Правил страхования автотранспортных средств установлено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного; непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов. Таким образом, Правила страхования автотранспортных средств не содержат возможности для отказа в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая по причине непредъявления страхователем замененных деталей. Требование страховщика о предоставлении кассового чека, платежного поручения, документа по форме зарегистрированного как бланк строгой отчетности, либо предоставления свидетельства ЕНВД-1 также являются неправомерными, поскольку истец предоставил все документы, выданные ему ООО «СВ Авто» после проведенного ремонта, а представитель ООО «СВ Авто» в судебном заседании и в письменных пояснениях подтвердил факт оказания услуг истцу, размер услуг и факт оплаты оказанных услуг в том размере, который указан в квитанциях об оплате от 10.08.2015. Следовательно, размер ущерба определен и составляет 957 105 руб. Вины истца в ненадлежащем бухгалтерском учете ООО «СВ Авто» не имеется и возлагать на истца, являющегося в данном случае потребителем несвойственные для него функции (например по предоставлению свидетельства ЕНВД-1) оснований не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 957 105 руб. Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 891 837 руб. 10 коп. подлежат частичному удовлетворению. Согласно расчету истца неустойка исчисляется следующим образом: 358 302 руб. 48 коп. (стоимость услуги) х 0,03 (неустойка по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей») х 176 (количество дней просрочки). Действительно пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Однако абзац 4 пункта 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предписывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В рассматриваемом случае цена услуги составляет 358 302 руб. 48 коп. (размер страховой премии), соответственно и сумма неустойки не может превышать 358 302 руб. 48 коп.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. обосновывая свои требования тем, что действия ответчика вызвали необходимость осуществить поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся обстоятельств, наличия вины ответчика, выразившейся в необоснованной невыплате страхового возмещения, необходимости защиты потребителем своих прав в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 1 335 407 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 667 703 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления и вынесения нового решения об удовлетворении искового заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 14 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Алботова А.В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление Алботова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алботова А.К. 2 003 111 (Два миллиона три тысячи сто одиннадцать) рублей 22 копейки, в том числе:

страховое возмещение в сумме 957 105 рублей; неустойку в размере 358 302 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 667 703 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: