Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану о признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану от 26.11.2018 № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану) о признании приказа незаконным.

В обоснование иска указывала, что проходит службу в должности дознавателя ОП-№ УМВД России по г. Кургану. На основании приказа врио начальника УМВД России по г. Кургану от 26 ноября 2018 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку служебная дисциплина ею не нарушалась, служебные обязанности выполнялись в соответствии с должностной инструкцией, основания и порядок проведения проверок по материалам КУСП № и №, установленные уголовно-процессуальным законом, ею были соблюдены.

Просила признать незаконным приказ врио начальника УМВД России по г.Кургану от 26 ноября 2018 года № о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ФИО1 виновных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностной инструкции при вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что фактически вся работа по материалам КУСП № и № была возложена дознавателем ФИО1 на стажера, то есть на лицо, не обладающее процессуальными полномочиями. Указанные обстоятельства не оспаривались К.П.ПБ. в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, истец должна была лично и непосредственно работать с указанными материалами КУСП, вынося при этом обоснованные и законные постановления и обучая стажера. Таким образом, ФИО1 отнеслась к исполнению своих прямых служебных обязанностей недобросовестно, отказавшись лично и непосредственно исполнять процессуальные функции дознавателя, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд не дал никакой оценки и не учел правовое значение нарушения истцом норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих, послужившего одним из оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В случае с истцом, нарушение этики выразилось в грубом отказе от дачи объяснений в присутствии двух гражданских лиц и двух стажеров в рамках проводимой служебной проверки. Вместе с тем, данный факт не был исследован судом и не отражен в оспариваемом решении. Также обращает внимание, что судом не были надлежаще исследованы и оценены показания свидетелей М.С.А. и Д.Д.А., поскольку ранее показания указанных свидетелей были противоположны данным ими в ходе судебного разбирательства, а иные свидетели не вызывались и не допрашивались. Полагает, что к показаниям свидетеля Д.Д.А. следует отнестись критически в силу наличия дружеских отношений с ФИО1, а также одновременного проведения служебной проверки в отношении истца и Д.Д.А., работавших вместе по материалу КУСП №. Указывает, что в решении суда не дана оценка законности заключения служебной проверки от 23 ноября 2018 года. Считает, что судом также не учтено поведение ФИО1, предшествовавшее дисциплинарному взысканию, и воздействие взыскания на ее дальнейшее поведение, обращая внимание на то, что истец продолжает нарушать служебную дисциплину, в связи с чем в отношении нее проводятся служебные проверки, однако при этом она ведет себя вежливо и учтиво. Кроме того, полагает, что решение суда невозможно исполнить ввиду наличия в резолютивной части формулировки «признать незаконным приказ … в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания…», поскольку текст оспариваемого приказа полностью посвящен истцу и не затрагивает иных сотрудников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 25 декабря 2014 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, первоначально стажером по должности дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану, а с 17 июня 2015 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения по обслуживанию ОП № отдела дознания УМВД России по г. Кургану.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 приняла на себя обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину, соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей.

19 октября 2018 года заместителем прокурора г. Кургана в адрес врио начальника УМВД России по г. Кургану вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По фактам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства инспектором ОАПиК УМВД России по г. Кургану по указанию начальника УМВД России по г. Кургану проведена служебная проверка, которой установлено, что 3 августа 2018года в ОП № УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки по подозрению в изменении маркировки номера двигателя и изготовление транспортного средства из составных частей автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З. Проведение проверки по данному факту поручалось дознавателям Е.А.И. и ФИО1, которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные заместителем прокурора г. Кургана. Также установлено, что 9апреля 2018 года в ОП № УМВД России по г. Кургану поступило заявление ООО«Микрофинансовая компания «СМАРМАНИ.РУ» по факту совершения мошенничества Ж. Проведение проверки по данному заявлению было поручено дознавателям С.Н.А., ФИО1, Д.Д.А. и К.Т.В., которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии также отмененные заместителем прокурора г. Кургана. Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила п.п. 3.1, 4.1, 4.4 должностной инструкции, а именно, не приняла меры по установлению события преступления, приняла необоснованное и незаконное процессуальное решение, допустила затягивание разумного срока судопроизводства, чем нарушила ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 предложено было дать объяснения по факту установленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, однако, как следует из рапорта инспектора ОАПиК УМВД России по г.Кургану М.С.А. и акта об отказе от дачи объяснений от 16 ноября 2018года, истец в грубом и пренебрежительном тоне отказалась от дачи объяснений, выходя за рамки официального делового стиля общения в присутствии гражданских лиц, чем допустила нарушение подп. «к» и «м» п. 11, подп. «б» п. 26 Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

Приказом врио начальника УМВД России по г. Кургану от 26 ноября 2018 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1, 4.1, 4.4 должностной инструкции дознавателя ОП № УМВД России по г. Кургану, а также за нарушение подп. «к» и «м» п. 11, подп. «б» п. 26 Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от23декабря 2010 года (протокол № 21).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства, отсутствуют, в связи с чем признал приказ врио начальника УМВД России по г. Кургану от 26 ноября 2018 года № незаконным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от30ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012года № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подп. «к», «м» п. 11, подп. «б» п. 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; воздерживаться в служебном поведении от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции без соответствующего анализа и оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств исходил из того, что изложенные в приказе обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

Для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, юридически значимым обстоятельством является совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, ведомственных приказов и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых.

Из содержания оспариваемого приказа врио начальника УМВД России по г.Кургану от 26 ноября 2018 года № усматривается, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, в необоснованном и незаконном процессуальном решении, в затягивании процессуального срока, повлекшие отмену заместителем прокурора г. Кургана постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (о/м №, о/м №).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции дознаватель в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской федерации по поручению начальника подразделения дознания, начальника отдела полиции рассматривает заявления и сообщения о преступлениях, по которым принимает решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с начальником подразделения дознания, начальником отдела полиции.

Дознаватель несет персональную ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своей должностной инструкции (п. 4.1 должностной инструкции), нарушение норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повлекшее неоправданные расходы федерального бюджета, сроков рассмотрения материалов и расследования уголовных дел, необоснованное принятие им процессуальных решений, несвоевременное и некачественное проведение следственных и иных проверочных мероприятий (п. 4.4 должностной инструкции).

Так, по материалу №, порученному ФИО1 6 сентября 2018 года, стажером направлен запрос в <...> лишь 14 сентября 2018 года, 17сентября 2018 года, не получив ответ на запрос из указанного учреждения истец с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора г.Кургана 28 сентября 2018 года в связи с неполнотой проверки. Ответ на запрос поступил только 25 сентября 2018 года.

После отмены постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора г. Кургана от 18 сентября 2018года материал № был поручен дознавателю ФИО1 25 сентября 2018года. В постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на необходимость приобщения заключения автотехнической экспертиз. ФИО1, не проверив ход исполнения экспертизы, назначенной ранее дознавателем Е.А.И., постановлением от 5 августа 2018года, поручила работу по материалу стажеру, о чем давала пояснения в ходе судебного разбирательства. Истец 5 октября 2018 года в нарушение требований ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вновь вынесла заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие заключения эксперта, которое было отменено заместителем прокурора г.Кургана 12 октября 2018 года.

Указанные постановления заместителя прокурора г. Кургана об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии у истца полномочий, предусмотренных ст. 41, главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обжалованы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностной инструкции. Доказательств, опровергающих нарушение ФИО1 вменяемых ей пунктов должностной инструкции и положений уголовно-процессуального законодательства, перечисленных в заключении служебной проверки и приказе о применении дисциплинарного взыскания, последней в материалы дела не предоставлено. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что указанные в постановлениях заместителя прокурора г. Кургана нарушения ею были устранены.

Кроме того, оспариваемым приказом врио начальника УМВД России по г. Кургану от 26 ноября 2018 года № ФИО1 вменено нарушение подп. «к» и «м» п. 11, подп. «б» п. 26 Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в грубом и пренебрежительном тоне, выходящем за рамки официального стиля общения, в общении с должностным лицом в присутствии гражданских лиц по факту дачи объяснений в ходе служебной проверки.

Нарушение этики служебного поведения при отказе от дачи объяснений 16 ноября 2018 года по требованию инспектора ОАПиК УМВД России по г. Кургану М.С.А. подтверждается соответствующим рапортом инспектора ОАПиК УМВД России по г. Кургану М.С.А., актом от 16 ноября 2018 года, а также пояснениями М.С.А., допрошенной в качестве свидетеля в рамках данного гражданского дела. Кроме того, данный факт не оспаривался самой ФИО1

Показания свидетеля Д.Д.А., опровергающие факт нарушения ФИО1 требований Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих в общении с М.С.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку расценивает их критически, так как указанный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, и показания данного лица не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, следует учесть и факт работы свидетеля Д.Д.А. над тем же материалом № (КУСП №), что и К.П.ПВ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит установленным материалами служебной проверки факт нарушения истцом служебной дисциплины, который является достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии доказательств законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не имеется, установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки, оформления и утверждения ее результатов, а также издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, связанному с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел, а также нарушением положений Типового кодекса этики и служебного проведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану о признании приказа врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану от 26 ноября 2018 года № незаконным отказать.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.