Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») о защите прав потребителя, указывая на то, что 17 июля 2008 года между ним и ООО «Энергострой» был заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: **. По условиям договора приобретаемая им в этом доме квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - **, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 85,39 кв.м, жилая проектная площадь - 42,48 кв.м., этаж - 1, подъезд - 3. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет ** руб. Стоимость квартиры (долевого участия) - ** руб. Проектная площадь и номер квартиры являются условными, подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на дом. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в пункте 1.1.2 договора, на один кв.м., застройщик обязуется осуществить возврат дольщику излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости одного кв.м., указанной в п. 1.1.2 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются дольщику на основании его письменного заявления в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления. После подписания договора сторонами и государственной регистрации истцом на расчетный счет застройщика было перечислено ** руб. Застройщик, нарушив условие договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию, передал истцу квартиру 11 марта 2009 года вместо 30 октября 2008 года. Более того, по результатам обмера площадь квартиры уменьшилась на 2 кв.м., то есть до 83,6 кв.м. 4 февраля 2010 года им в адрес застройщика было направлено заявление о возврате излишне выплаченных сумм. Однако застройщик не вернул излишне выплаченные суммы и пользуется чужими денежными средствами по сегодняшний день. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 февраля 2010 года, в размере ** руб.

В ходе производства по делу истец предъявил дополнительное исковое требование о компенсации морального вреда в размере ** руб., просил также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 ** руб. ** коп. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ** руб. в счет компенсации морального вреда. С ООО «Энергострой» взыскан штраф в размере ** руб. ** коп. и государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Энергострой» с решением суда не согласилось, указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при определении расчета излишне уплаченных денежных средств необходимо было исходить из площади, фактически оплаченной истцом. Истцом произведена оплата за 85 кв.м., что составляет ** руб. Стоимость 85,39 кв.м. составляет ** руб. ** коп. Кроме того, поскольку оплата производилась за целые квадратные метры, то в соответствии с п. 3.6 договора на участие в долевом строительстве ответчик должен возвращать денежные средства только за 1 кв.м. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей ООО «Энергострой» С. и К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2008 года между ООО «Энергострой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ** (далее - договор), в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а застройщик - в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 85,39 кв.м.

П. 1.1.2 договора установлено, что инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет ** руб. Проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на дом.

Стоимость квартиры (долевого участия) определена сторонами в сумме ** руб. (п. 3.3. договора). Истец данную сумму оплатил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

10 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на 2-комнатную квартиру общей площадью 83,6 кв.м., расположенную по адресу: **.

П. 3.6 договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в пункте 1.1.2 настоящего договора, на один квадратный метр, застройщик обязуется возвратить дольщику излишне уплаченные средства, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 1.1.2. договора. Излишне уплаченные средства возвращаются дольщику на основании его письменного заявления в течение 10 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Согласно техническому паспорту квартиры ** дома ** микрорайона **, составленному ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» 15 декабря 2008 года, данная квартира состоит из кухни, двух жилых зон, коридора, ванной и туалета, общая полезная площадь квартиры по внутреннему обмеру составляет 83,6 кв.м.

Довод представителей ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что общая проектная площадь квартиры должна определяться с учетом двух лоджий, а также расстояния, необходимого для оштукатуривания стен, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В п. 1.1.2 договора указано, что общая проектная площадь квартиры составляет 85,39 кв.м., при этом никаких оговорок о том, что данная площадь включает в себя площадь двух лоджий, а также расстояние, необходимое для оштукатуривания стен, в договоре не содержится.

Более того, в абзаце третьем п. 1.1.2 договора указано, что проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи БТИ технического паспорта на дом.

В выданном же ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» техническом паспорте общая полезная площадь квартиры по внутреннему обмеру указана в размере 83,6 кв.м.

Эта же общая площадь квартиры указана в кадастровом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на квартиру, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.

04 февраля 2010 года истец в соответствии с п. 3.6 договора обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных средств в связи с уменьшением площади квартиры до 83,6 кв.м. вместо 85,39, однако его требование ответчиком не было удовлетворено.

Установив, что ответчиком сумма излишне уплаченных средств истцу не возвращена, исходя из п. 3.6 договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 февраля 2010 года (по истечении 10 рабочих дней, предусмотренных в п. 3.6 договора для добровольного возврата застройщиком излишне уплаченных денежных средств), и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд неправильно определил размер излишне уплаченных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно договору общая проектная площадь квартиры - 85,39 кв.м. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет ** руб. Истцом произведена оплата стоимости квартиры за 85 кв.м. (85 кв.м. х ** руб. = ** руб.)

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете излишне уплаченных денежных средств необходимо было исходить из площади, фактически уплаченной истцом, является обоснованным.

Согласно техническому паспорту БТИ общая полезная площадь квартиры по внутреннему обмеру составила 83, 6 кв.м.

Следовательно, истцом излишне оплачено ** руб. (85 кв.м. - 83,6 кв.м. = 1,4 кв.м. х ** руб. = ** руб.)

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.6 договора на участие в долевом строительстве ответчик должен возвращать денежные средства только за 1 кв.м., является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании указанного пункта договора.

Ввиду неправильного определения судом размера излишне уплаченных денежных средств решение суда в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 15 февраля 2010 года по 26 июля 2012 года (день вынесения решения судом первой инстанции) - 881 день.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб. ** коп. (8 : 360 х 881 день х ** руб. : 100 = ** руб. ** коп.)

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца взыскивается с ответчика не в соответствующий бюджет, как указал суд в решении, а в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию ** руб. ** коп. (** руб. - сумма излишне уплаченных средств + ** руб. ** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами + ** руб. - компенсация морального вреда = ** руб. ** коп.).

Следовательно, размер штрафа составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. х 50% = ** руб. ** коп.).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, равен ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО1 излишне уплаченных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствующий бюджет - штрафа и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО1 в счет излишне уплаченных средств ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ** руб. ** коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи