Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области к Ш. о взыскании налогов, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области (далее МИФНС № 7) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании налогов, пени, штрафов по требованию № 3841 от 16.11.2011 года в сумме 2 334 754,00 рубля, ссылаясь на то, что период с 02.09.2002 года по 11.08.2011 года Ш. являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно являлась плательщиком налога на доходы с физических лиц, облагаемых по налоговой ставке в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ - плательщиком Единого социального налога, зачисляемого в ФБ; ФФОМС; ТФОМС, в соответствии со ст. 143 НК РФ - налог на добавленную стоимость.

28.10.2011 года МИФНС № 7 решением № 24 по результатам выездной налоговой проверки доначислила Ш. НДС в размере 1 091 529,00 рублей; пени -222 542,00 рублей; штраф - 57 731,00 рублей; НДФЛ в размере 667 852,00 рублей; пени -89 224,00 рублей; штраф - 33 393,00 рублей; ЕСН в ФБ - 120 286,00 рублей; пени -22 314,00 рублей; штраф - 6 014,00 рублей; ЕСН в ФФОМС - 7 680 рублей: пени -1 451,00 рублей; штраф - 384,00 рубля; ЕСН в ТФОМС - 13 200,00 рублей; 2 494,00 рублей; 660,00 рублей, в связи с чем в адрес Ш. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3841 от 16.11.2011 года. Решением от 01.03.2012 года Управления ФНС по Брянской области решение МИФНС № 7 от 28.10.2011 года оставлено без изменения. Задолженность по уплате налогов должником не погашена до настоящего времени, что подтверждается состоянием расчетов с бюджетом по состоянию на 14.09.2012 года.

В связи с этим МИФНС № 7 просила суд взыскать с ответчика Ш. налог, пени, штраф по требованию № 3841 от 16.11.2011 года в сумме 2 334 754,00 рубля.

Ответчик Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, она ежегодно уплачивала Единый налог на вмененный доход, как лицо оказывающее «Бытовые услуги» согласно классификатора ОКУН.

Решением суда в пользу МИФНС России № 7 по Брянской области с Ш. взысканы налоги, пени, штраф по требованию № 3841 от 16.11.2011 года в размере 2 334 754, 00 (двух миллионов трехсот тридцати четырех тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей. Суд взыскал с Ш. в доход государства госпошлину в размере 19 873,77 (девятнадцати тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчицы Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения представителя МИФНС, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

П. 1 статьи 57 НК РФ установлены сроки уплаты налогов и сборов применительно к каждому налогу и сбору.

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах - пункт 1 статьи 58 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами, актами представительных органов муниципальных районов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическими лицами (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН в группе услуг 01 «Бытовые услуги», за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, подпадает под уплату ЕНВД в случае, если оказываемые услуги поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению и предоставляются физическим лицам.

Суд, разрешая исковые требования, исходил из того, что в ходе проверки, проведенной за временной период с 01.01.2008 год по 31.12.2010 год МИФНС № 7, результаты которой отражены в решении № 24 от 28.10.2011 года, установлено, что Ш. ежегодно уплачивала ЕНВД в размере 7 444,00 рубля, как предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг.

Однако, ИП Ш. оказано услуг по межеванию земель, оформлению землеустроительных дел: в 2008 году на сумму 313 000 рублей; в 2009 году на сумму 193 500 рублей; в 2010 году на сумму 242 500 рублей. При этом счет-фактуры, покупателям товара - юридическим лицам, не выставлялись, в актах выполненных работ налог на добавленную стоимость к оплате не предъявлялся, то есть Ш. определяла цену товара без включения налога на добавленную стоимость, следовательно, с нее, обосновано, подлежит взысканию налог, исчисленный сверх договорной цены товара. Налогооблажение реализации услуг юридическим лицам в соответствии со ст. 164 НК РФ произведено по ставке 18%.

Расчет налога изложен в решении № 24 от 28.10.2011 года, ответчиком не оспаривался.

Представитель истца суду пояснила, что согласно лицензии от 24.12.2008 года № ЮЖГ-02017Г Ш. оказывала физическим, юридическим лицам услуги по межеванию земель, оформлению землеустроительных дел, что подтверждается договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, отчетами, платежными поручениями, межевыми делами, представленными контрагентами.

Вместе с тем, в группе 010000 «Бытовые услуги» Общероссийского классификатора услуг населению отсутствует такой вид услуг как «Геодезическая, картографическая деятельность».

Довод Ш., что еще в 2002 году сотрудники МИФНС № 7 указали вид ее деятельности «Бытовые услуги» несостоятелен и противоречит Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Ш. была поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2003 года, прекратила свою деятельность 11.08.2011 года; основной вид ее деятельности указан: геодезическая и картографическая деятельность; код по ОКВЭД 74.20.3. что соответствует Общероссийскому классификатору услуг.

Ш. в суде не отрицала, что имела на руках Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, проверкой установлено, что на расчетный счет ИП Ш., в проверяемый период, перечислялись денежные средства по квитанциям физических лиц за межевание земель, оформление землеустроительных дел всего на сумму 6 270 577,00 рублей, что подтверждается материалами встречных проверок кредитных организаций ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал открытого акционерного общества и «Трубчевское ОСБ № 5571» ОАО Сбербанк России.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) равна выручке от их реализации. Выручка определяется исходя из всех доходов, связанных с расчетами за товар (работы, услуги) независимо от того, в какой форме налогоплательщиком получены доходы в денежной или в иной форме.

Если товары (работы, услуги) проданы (выполнены, оказаны) на российской территории и их реализация не освобождена от налогообложения, то налоговая база продавца в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Налогообложение поступивших денежных средств от физических лиц в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ производится по ставке 18\118.

В соответствии с п. 1 ст. 171 гл. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с действующим законодательством на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Всего по итогам выездной налоговой проверки сумма исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 1 091 529,00 рублей. Неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 667 852,00 рубля.

При этом, в ходе проверки установлено, что ИП Ш. в проверяемый период занималась геодезической и картографической деятельностью, подлежащей налогооблажению по общему режиму обложения. В нарушение ст.ст. 209-210 НК РФ ИП Ш. в проверяемый период, не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, налоговые декларации в налоговый орган не представляла.

По результатам проверки, согласно представленным контрагентами документам (актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями), доходы налогоплательщика составили, за проверяемый период 4 304 297,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ИП Ш., в проверяемом
периоде, являлась плательщиком единого социального налога (ЕСН), как индивидуальный предприниматель, объектом налогообложения для которого признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В нарушение ст. 236 НК РФ ИП Ш. в проверяемый период не исчисляла и не уплачивала единый социальный налог, налоговые декларации в налоговый орган не представляла.

Основанием для отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении ЕСН, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом
порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции,
проводимые налогоплательщиком.

ИП Ш. не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Сумма исчисленного и не уплаченного ЕСН составила 141 166,00 рубль.

Таким образом, выездной проверкой установлено, что ИП Ш. совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 119 и 122 НК РФ.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

При назначении штрафа Ш. сумма штрафных санкций, в соответствии со ст.ст. 112. 114 п. 3 НК РФ, была уменьшена в 10 раз.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказанным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказанным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суду представлено требование № 3841 от 16.11.2011 года на сумму 2 334 754,00 рубля о взыскании налогов, пени, штрафов, которое до настоящего времени, как пояснила представитель истца, и не отрицала ответчик, не оплачено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, судом правильно установлено, что требования МИФНС № 7 о взыскании с Ш. недоимки, пени и штрафа за неправильное исчисление и несвоевременную уплату налогов и сборов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Ш. о том, что МИФНС № 7 в рамках камеральных налоговых проверок ни разу не указала на неправильность применения ЕНВД, несостоятелен по следующим основаниям.

Налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ. Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком налогов и сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, установленных ему статьей 88 НК РФ.

Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, так как в рамках проверки налоговый орган согласно законодательству о налогах и сборах наделен широким кругом полномочий по проверке правильности исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком. Поэтому обоснованность применения налогоплательщиком Ш. ЕНВД могла быть установлена МИФНС № 7 только в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась в отношении ИП Ш. впервые 28.10.2011 года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Ш. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ установлен в 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом \таможенным органомв порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае Инспекцией не нарушен шестимесячный срок обращения в суд в порядке искового производства, поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи 23.07. 2012 года \ вступило в законную силу 18.08.2012 г. в суд с иском налоговая инспекция обратилась 26.09.2012 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они направлены на иное толкование и применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

Г.В. КРАВЦОВА