Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2, Генделя П.А., представителей ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с вышеуказанным иском к ФИО1 (л.д.36-37), в котором просили обязать ответчика произвести отключение газопровода-ввода, предназначенного для газоснабжения жилого <данные изъяты>, от газопровода протяженностью 480,4 п.м. с инв. № 030:011-33442, лит. Г, расположенного в том же населенном пункте.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчик, будучи новым собственником дома №88 по вышеуказанному адресу, не приобрел права пользования спорным газопроводом ввиду того, что прежним собственником дома этот дом был отчужден ФИО1 без отчуждения доли в праве собственности на газопровод. Однако ответчик пользуется газопроводом, нарушая права истцов – его собственников.

ФИО1, третье лицо ФИО2 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо ФИО8 В судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования ФИО3, Генделя П.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, истцам также предоставлено право, в случае неисполнения решения ответчиком, исполнить решение самим за счет ответчика.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 13.11.2007 года было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/7 доле за каждым) на газопровод протяженностью 480,4 п.м. с инв. № 030:011-33442, лит. Г в дер. <данные изъяты> на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и соглашения об установлении долей.

Протоколом № 3 от 16.02.2008 года собрания жителей дер. Шишкино была определена стоимость врезки в уличный газопровод для вновь врезающихся в размере 150000 рублей.

ФИО9 получила технические условия на газификацию жилого <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

25.12.2009 года ФИО9 продала дом № 88 с земельным участком по вышеуказанному адресу ФИО1, 17.12.2010 года ФИО9 продала 1/7 долю в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м. с инв. № 030:011-33442, лит. Г., ФИО2

Право собственности на приобретенные объекты зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 04.02.2013 года подарил ФИО1 1/1120 долю в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м. с инв. № 030:011-33442, лит. Г., 11.03.2013 года ФИО2 продал ФИО1 1/1120 долю в праве на указанный газопровод.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что ФИО1 не приобрел права общей долевой собственности на спорный газопровод, поскольку ФИО9 не отчуждала ему право собственности на долю в газопроводе, а решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года сделки дарения и купли-продажи долей в праве собственности на газопровод, заключенные между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными, соответственно, ФИО1 не имеет права пользования спорным газопроводом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из обстоятельств дела следует, что дом № 88 по вышеуказанному адресу изначально был подключен к газораспределительным системам при наличии возникшего у ФИО9 права собственности на долю в газопроводе и с учетом технических условий на газификацию, существовавших на момент приобретения дома и земельного участка у ФИО1.

Соответственно, между ГУП МО «Мособлгаз» и собственником дома 88 был заключен договор поставки природного газа.

Истцы, заявляя требование об обязании ответчика произвести отключение газопровода-ввода от газопровода, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и о признании за ними права на установку запорной арматуры или запирающих устройств, фактически ставят вопрос о расторжении договора на поставку газа потребителю.

Данные требования истцов являются необоснованным, поскольку они стороной договора газоснабжения не являются, а сам договор энергоснабжения (газоснабжения) может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370 регламентировано право любой организации на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд не может привести стороны в первоначальное положение и прекратить право ответчика на присоединение и пользование газопроводом, поскольку, при обстоятельствах данного дела, само по себе пользование газопроводом ответчиком не нарушает прав истцов как собственников газопровода.

Судебной коллегией отмечается, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, отказать

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи