Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 апреля 2013г. гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прибайкальской районной администрации о признании договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, договора дарения доли в праве собственности на земельный участок недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО12, ФИО3 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2013г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила истребовать из незаконного владения ФИО2 гостевой дом с закусочной, расположенный по адресу: <...> В обоснование иска указала, что с 20 января 2012г. она является собственником вышеуказанного помещения, занимаемого ответчиком. Договорных отношений относительно владения помещением между нею и ФИО2 нет.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО3 и ФИО1 24 декабря 2011г., недействительным по мотиву его мнимости. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г. за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение, ввиду того, что оно было построено им и ФИО5 в результате совместной деятельности. Несмотря на это, он не может оформить свои права, так как право собственности на спорный объект в результате раздела совместного имущества было зарегистрировано за ФИО4, которая впоследствии продала его ФИО3, а последний, в свою очередь продал его ФИО1

Определением суда от 16 апреля 2012г., к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Гинояна привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 31 мая 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра РФ по РБ.

В ходе судебных заседаний, истец изменил встречные исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи спорного помещения и земельного участка от 19.10.2011г., заключенный между Бурдуковской и ФИО3, признать недействительными договор дарения земельного участка от 3 октября 2011г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2011г., заключенный между Бурдуковским и Прибайкальской районной администрацией и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по мотиву того, что сделки не являются мнимыми, факт передачи денежных средств имел место, также как и имущества.

ФИО2 и его представители ФИО7, Гиноян первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, дополнили, что со стороны Бурдуковских имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующий за себя, а также как представитель ФИО1 и ФИО3 иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО4 встречный иск не признала.

Представитель Прибайкальской районной администрации ФИО8 не возражал против признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бурдуковским и администрацией недействительным по мотиву несоответствия требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО9 полагала иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 16 января 2013г. иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Судом признаны недействительными договор купли-продажи спорного имущества от 24.12.2011г., от 19.10.2011г., применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; признан недействительным договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 03.10.2011г.; отменено соглашение о разделе общей совместной собственности от 03.10.2011г.; признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 24.06.2011г, заключенный между Прибайкальской районной администрацией и ФИО5, стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе, ФИО12, ФИО1, ФИО3 просят отменить вышеуказанное решение, мотивируя при этом следующим. Судом не учтено, что решение Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г., послужившее основанием иска ФИО2 постановлено в отсутствие ФИО1. Более того, Гинояну было отказано в государственной регистрации права собственности на основании данного решения. Доводы ответчика о том, что супруги ФИО10 вводили арбитражный суд в заблуждение несостоятельны. Указанное решение суда от 30.09.2011г. постановлено без учета принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Судом не учтено, что договор о совместной деятельности от 26.04.2007г. не соответствует требованиям Закона. Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2011г. суд сослался на ч. 3 ст. 36 ЗК РФ. Положения данной нормы судом истолкованы неправильно, так как на момент заключения указанного договора, право собственности ФИО2а на спорный объект недвижимости не возникло в силу отсутствия государственной регистрации. Признав недействительным данный договор суд нарушил принцип единства судьбы земельных участков, так как в результате этого собственником земли стала администрация района, а собственником здания ФИО5 Более того признание данной сделки недействительной влечет недействительность регистрации права собственности Бурдуковского на спорное здание. Договор о совместной деятельности между Бурдуковским и Гинояном расторгнут 22.03.2011г. Раздел имущества по договору не прозведен, доли не определены. От раздела имущества уклоняется ФИО2. Несмотря на это, суд не усмотрел в действиях последнего признаков злоупотребления правом. Суду не было представлено доказательств отправки в адрес ФИО1 и получения ею уведомления, отправленного ФИО11 по РБ о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ. Суд не учел данное обстоятельство и не усмотрел в действиях ФИО1 признаков добросовестности.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явились, извещали надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО5, действующий за себя и как представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности Грехов жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО2 и ФИО7 с жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения.

Остальные участники процесса ( Управление Росреестра РФ по РБ, администрация Прибайкальского района) на заседание не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РБ от 31.05.2011г. иск ИП ФИО2 к ИП ФИО5 об обязании произвести регистрацию долевой собственности удовлетворен. На ФИО5 возложена обязанность произвести регистрацию общей долевой собственности Бурдуковского и ФИО2а на спорное нежилое здание, расположенное в <...>

Несмотря на указанное решение, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бурдуковской к Бурдуковскому о разделе совместно нажитого имущества, между ними заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011г., по условиям которого спорный гостевой дом с закусочной в <...> переходит в собственность ФИО4

Кроме этого, после принятия вышеуказанного решения, 24.06.2011г. ФИО5, оставаясь на тот момент еще единоличным собственником спорного имущества заключает с администрацией Прибайкальского района договор купли-продажи, по условиям, которого становится единоличным собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г. за ИП ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое здание гостевого дома с закусочной; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на то же здание. ФИО5 принимала участие в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом РБ в качестве третьего лица.

Будучи осведомленной о правопритязаниях ФИО2а на спорное имущество, после принятия решения Арбитражного суда РБ - 03.10.2011г. ФИО10 регистрирует право собственности на спорный объект за собой (на основании определения суда об утверждении мирового соглашения).

Кроме этого, в этот же день супруги ФИО10 заключают соглашение о разделе общей совместной собственности на спорный земельный участок, в результате которого определяют доли в праве собственности на участок за каждым из супругов в равных долях. После чего, в этот же день, ФИО10 дарит свою 1/2 долю Бурдуковской, в результате чего она становится единоличным собственником спорного участка.

Спустя две недели - 14.10.2011г. ФИО10 продает спорное имущество в виде объекта недвижимости и земельного участка ФИО3 за <...> руб. В свою очередь последний, спустя два месяца вновь продает спорное имущество ФИО1 за <...> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.07.2012г., определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011г. об утверждении между ФИО10 мирового соглашения отменено. По результатам нового рассмотрения дела, иск Бурдуковской о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанное время спорным имуществом владел и пользовался ФИО2 Несмотря на приобретение имущества последовательно Бурдуковской, ФИО3 и ФИО1, ни один из них в фактическое владение спорным имуществом не вступал.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допустимы действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу, в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Установив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание названные правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводам: 1) о злоупотреблении правом супругами ФИО10, знавшими о правопритязаниях ФИО2а на спорное имущество, несмотря на это принявшими последовательные действия к его скорейшему уводу из своей собственности; 2) о мнимости последующих сделок со спорным имуществом ввиду того, что спорное имущество новые собственники фактически не принимали, спустя непродолжительное время отчуждали свое имущество вновь, тем самым, являясь сторонами по договорам купли-продажи, фактически свои сделки не исполняли и исполнять их не намеревались.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего не согласиться с ними, у коллегии оснований нет.

Как следствие, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2а о признании недействительными всех сделок со спорным имуществом по мотиву их ничтожности в силу противоречия требованиям закона и мнимости и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, фактически направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, включая решение Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г.

Все доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности решения Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г., ущемления им прав ФИО1, несоответствия его принципу судьбы единства земельного участка и объекта недвижимости подлежат отклонению. Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ имело преюдицию при разрешении настоящего спора относительно фактов, касающихся взаимоотношений Бурдуковского и ФИО2а. А потому, обстоятельства, установленные данным решением, включая законность договора о совместной деятельности, не подлежали оспариванию Бурдуковским в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, поскольку указанное решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ законность возникновения права общедолевой собственности на спорный объект, включая право собственности ФИО2а не подлежало оспариванию.

Коллегией проверены доводы Бурдуковского относительно несогласия с признанием сделки от 24.06.2011г. недействительной.

Из материалов дела видно, что на момент совершения данной сделки уже существовало решение третейского суда от 31 мая 2011г., которым на ФИО5 была возложена обязанность произвести регистрацию общей долевой собственности на нежилое здание.

В этой связи, несмотря на то, что на тот момент право собственности ФИО2а еще не было зарегистрировано (по независящим от него причинам), отсутствие государственной регистрации права собственности на давало оснований Бурдуковскому приобретать спорный земельный участок в единоличную собственность. Так как в случае, исполнения решения третейского суда, ФИО2, став долевым собственником объекта недвижимости, в силу ст. 36 ЗК РФ обладал бы равным правом совместно с Бурдуковским пробрести земельный участок в долевую собственность.

Отсутствие у него государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, само по себе не свидетельствовало об отсутствии права собственности. Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника признанного за ним права. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество.

Признание вышеуказанного договора недействительным не лишает Бурдуковского, после исполнения решения Арбитражного суда РБ от 30.09.2011г. вновь приобрести спорный земельный участок в долевую собственность с ФИО2 В этой связи, доводы жалобы в части несоответствия решения суда принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, подлежат отклонению.

С доводами авторов жалобы о том, что признание вышеуказанного договора недействительным влечет недействительность регистрации права собственности на здание, согласиться нельзя. Такого последствия Законом не предусмотрено, в указанной части решение суда никаких суждений не содержит.

Обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора о совместной деятельности в 2011г., отсутствие раздела имущества между Гинояном и Бурдуковским, как следствие наличия в действиях первого признаков злоупотребления правом, не являлись юридически значимыми при разрешении спора об оспаривании сделок, а потому ссылки на них не могут быть приняты во внимание, тем более служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Добросовестность ФИО1 являлась предметом судебной проверки, ей дана подробная оценка на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой, у судебной коллегии нет. Вследствие чего, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО12, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Холонгуева О.Р.