Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе городского поселения Данилов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе городского поселения Данилов Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с <данные изъяты> Устава городского поселения Данилов истцу как бывшему главе городского поселения Данилов гарантируется право на пенсионное обеспечение, порядок предоставления указанных гарантий устанавливается решением Муниципального Совета городского поселения Данилов. Доплата к пенсии назначена на основании Решения Муниципального Совета городского поселения Данилов № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного должностного лица местного самоуправления городского поселения Данилов». В связи с принятием нового решения Муниципального Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение Муниципального Совета городского поселения Данилов от ДД.ММ.ГГГГ» изменился порядок исчисления доплаты к пенсии. Изменение доплаты к пенсии производится в случае изменений индексов и денежного вознаграждения, замещающих лиц указанных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление на имя главы городского поселения Данилов ФИО2 с просьбой сделать перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии со дня принятия вышеуказанного решения в размере <данные изъяты>

Однако ответ на свое заявление ФИО1 до настоящего времени не получил, перерасчет доплаты к пенсии не был произведен, считает, что бездействие главы городского поселения Данилов, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на его обращение, нарушает его права, приносит нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что ответчиком не представлено доказательств фактического направления ответа на его обращение в установленный срок по почте.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. было рассмотрено ответчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений прав истца на своевременное получение ответа на обращение не было допущено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт направления ответа в установленные сроки не был доказан стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика представлен оригинал дела с бухгалтерскими документами, в котором имеется Реестр писем, отправленных в конвертах администрацией городского поселения Данилов за период ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО4 был направлен по почте по адресу: <адрес>

Кроме того, реестр писем, отправленных по почте, соответствует представленному в материалы дела журналу исходящей корреспонденции (<данные изъяты>), который исследовался судом первой инстанции.

Данные обстоятельства также подтверждают правильность и обоснованность вывода суда, что срок, предусмотренный для ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден. Сам по себе факт неполучения истцом почтового сообщения не свидетельствует о нарушении его прав действия ответчика, не влияет на правильность выводов суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи