Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу ФИО1 заработную плату за период прохождения обучения в размере <данные изъяты>, денежные средства за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксклюзив» о взыскании заработной платы, оплаты по больничному листу и компенсации за неиспользованный отпуск - всего в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в ООО «Эксклюзив» в качестве <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Согласно трудового договора заработная плата истца должна составлять <данные изъяты> за 1 час. времени, отработанного согласно ежемесячно составляемых графиков; оплата больничных листов - в размере 60% от ставки, закрытой больничным листом. В последний день работы истца - ДД.ММ.ГГГГ с ней не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен больничный лист и компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования. В последнем судебном заседании 23-24 января 2012 г. истец просила взыскать с ООО «Эксклюзив» заработную плату за период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ и доплату за выход в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От исковых требований о взыскании доплаты за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, удержаний за телефонные переговоры за <данные изъяты>, денежных средств за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части. Определениями суда от 23.01.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на учебу от предприятия, после удачной сдачи экзамена ей был выдан сертификат. Работников, не прошедших обучение и не сдавших экзамен, работодатель не имел право допускать к исполнению трудовых обязанностей. Это одно из главных условий головного офиса в г. Санкт-Петербург для получения лицензии дилерами, одним из которых являлся ООО «Эксклюзив». Оплата учебы обговаривалась в устной форме из расчета <данные изъяты> за час рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение графика (с понедельника по пятницу - рабочие дни, суббота и воскресенье - выходные), рабочий день составлял 10 часов без перерыва для отдыха и без письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе. В офисе ООО «Эксклюзив» в пос. Максатиха не было работника, в чьи обязанности входило бы составление табеля учета рабочего времени. Представленные ответчиком суду табеля рабочего времени, в частности за ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают со сведениями, имеющимися журнале инкассации. Невыплатой всех причитающихся ей денежных средств ей был причинен моральный вред, который она оценивает: компенсация морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, за сверхурочные часы - <данные изъяты>, за оплату времени обучения - <данные изъяты>. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали она, другой <данные изъяты>ФИО, со стороны работодателя - ФИО и ФИО2 При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали она и ФИО Были посчитаны остатки и внесены в акты ревизий, никаких сличительных ведомостей не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакой недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакой ревизии не было.

Представители ответчика ООО «Эксклюзив» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменный отзыв на иск, из которого следует, что все выплаты по заработной плате и другие виды причитающихся денежных выплат осуществлялись ФИО1 вовремя и в полном объеме. Учеба ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ никакими документами не подтверждена. В ДД.ММ.ГГГГ все выплаты были произведены в полном объеме. Также ООО «Эксклюзив» были приняты меры по устранению нарушений, выявленных государственной инспекцией труда в Тверской области по обращению ФИО1, а именно начислено дополнительно оплата за сверхурочный час работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплачен в двукратном размере праздничный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и начислены пени согласно ст.239 ТК РФ. За ДД.ММ.ГГГГ все выплаты произведены в полном объеме. Бычковой при поступлении на работу был подписан типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который неоднократно был нарушен работником. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая ревизия, по результатам которой было выявлено отсутствие следующего товара: сим-карта номиналом <данные изъяты> 1 шт., сим-карта номиналом <данные изъяты> - 1 шт., модемное устройство (модель <данные изъяты>)- 3 шт. (стоимостью <данные изъяты> за штуку), единая карта оплаты номиналом <данные изъяты>- 100 штук. После того как один из сотрудников самовольно перестал выходить на работу, была проведена еще одна ревизия, после которой была выявлена недостача следующего товара: сим-карта номиналом <данные изъяты>. 1 шт., модемное устройство (модель <данные изъяты>)- 4 шт. (стоимостью <данные изъяты>. за штуку). Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. При сопоставлении данных по наличным денежным средствам, отраженным в журнале инкассации налично-денежной выручки, и кассовых листах за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 работала одна, была выявлена следующая недостача наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 242 и п. 1. ст. 248 ТК РФ с ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка, в счет компенсации отпуска. Так, среднемесячный заработок ФИО1 составил <данные изъяты>. ООО «Эксклюзив» удержал сумму выявленного убытка в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. за товарно-материальные ценности и налично-денежная выручка в сумме <данные изъяты>.: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В судебных заседаниях представители ответчика дополнили, что ООО «Эксклюзив» само дает инструктаж менеджерам-консультантам, стажировка у оператора не обязательна. Не отрицали, что трудовым договором ФИО1 установлен 10 часовой рабочий день. Между тем, оплата труда истцу производилась на основании табелей учета рабочего времени. Данные табели велись на основании телефонных сообщений ФИО1, а далее на основании тест - сообщений, полученных по электронной почте. Не отрицали, что ФИО1 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данная компенсация была удержана с ФИО1 в связи с причинением ею материального ущерба ООО «Эксклюзив».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения и взыскании с ООО «Эксклюзив» заработной платы за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 ч. х <данные изъяты> за час раб. времени х 1.5=<данные изъяты>., доплату за выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы истец полагает, что ею обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. доказано полностью. Ссылки ответчика на табель учета рабочего времени необоснованны, так как в табель могут быть внесены подкорректированные под расчетный лист данные. По существующему журналу инкассации денежных средств можно отследить полное расхождение информации по табелю и журналу. Определение суда, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены, считает не объективным, так как это выплаты за другие смены, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному табелю ООО «Эксклюзив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы, с которыми истец не согласна. Наличие дисциплинарных взысканий опровергается расчетными листами, ни в одном из которых никаких отметок об удержаниях из заработной платы не отражено.

За ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласна с табелем учета рабочего времени - с рабочими часами, так как по подсчетам истца ООО «Эксклюзив» самовольно не доплатил за 5.5 часов рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ - 0.5 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 0.5 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 0.5 часа. С ДД.ММ.ГГГГ график был изменен на 5 рабочих дней через 2 выходных. По будням по-прежнему оставался 10 часовой рабочий день. По выходным - рабочая смена увеличилась на полчаса, составляла не 6 ч, а 6,5 ч. Не смотря на просьбы истца по составлению дополнительных соглашений по привлечению к сверхурочной работе и работе в выходные дни, откликов не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ второй менеджер уволилась с работы, и истец продолжала работать одна уже без выходных. Добровольно ООО «Эксклюзив» заплатить за сверхурочную работу и привлечение к работе в выходные дни без согласия работника отказался. В связи с чем истец обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию, которая установила выплатить ООО «Эксклюзив» за праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и за сверхурочные 50,5 часов. Однако суд пришел к выводу, что согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом истец не согласна, никаких выплат по сверхурочным часам в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что также видно из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна истец и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО « Эксклюзив» предоставлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, где дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена явкой на рабочее место, только не 6,5 фактических часов, а 4,5 часа. В данном случае, по мнению истца, с учетом проставленных в расчетном листе количества смен, равных табелю учета рабочего времени, отсутствует опечатка, на которую ссылается ответчик.

Истец полагает, что ООО « Эксклюзив» не предоставил ни единого достоверного факта по правильному составлению табеля учета рабочего времени. Из журнала инкассации можно увидеть не малозаметные расхождения.

С компенсацией морального вреда истец также не согласна, так как оценивает свои нравственные страдания на большую сумму.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Эксклюзив» не направляло истца на обучение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Эксклюзив» по вопросу учебы истца не вела переговоров и переписок. По табелю учета рабочего времени за октябрь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ стоит прогул. Нет подтверждающих документов, что в эти дни ФИО1 находилась в г. Твери.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 был причинен ущерб ООО «Эксклюзив» на сумму <данные изъяты>., который был установлен проведенной проверкой (акт от ДД.ММ.ГГГГ., заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив» был издан приказ «Об удержании ущерба из заработной платы», на основании которого удержана сумма <данные изъяты> из заработной платы ФИО1 Данная сума была удержана из компенсации за неиспользованный отпуск и из оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ. Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2012 г. был доказан ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Эксклюзив», исковое заявление работодателя удовлетворено полностью.

ООО «Эксклюзив» производил все причитающиеся ФИО1 выплаты своевременно и в полном объеме, удержание за причиненный ущерб считает правомерным. В связи с чем представитель ответчика считает, что ФИО1 моральный вред не был причинен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эксклюзив» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым ФИО1 отказать в удовлетворении иска, возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1 Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в материалы дела представлены все платежные документы, подтверждающие размер выплаченных ФИО1 денежных средств в спорный период, выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ разовая премия в размере <данные изъяты> была выплачена за сверхурочные часы, отработанные в ноябре, решением от 08.02.2012 г. взысканы с ФИО1 денежные средства по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Эксклюзив» на должность <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксклюзив» и ФИО1, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> за один час работы. Согласно п. 2.1 Трудового договора, ФИО1 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, выплачивается заработная плата и дополнительные выплаты (разовая премия) при выполнении п. 5 названного договора в соответствии с Положением о премировании.

Приказом ООО «Эксклюзив» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Не получив заработную плату и иные причитающиеся выплаты при увольнении в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд.

Установив факт неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, выразившийся в невыплате в установленные законом сроки заработной платы за период обучения, за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с работодателя денежные средства.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение в Тверском региональном отделении Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» по направлению ООО «Эксклюзив»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена заработная плата.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Критически оценив представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств совершения ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам прохождения ФИО1 обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований давать иную оценку приведенным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из объема заявленных исковых требований, согласно которым ФИО1 просила взыскать заработную плату именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения у суда отсутствовали основания выйти за пределы заявленных ФИО1 исковых требований и оценивать полноту начисления и выплаты истцу заработной платы за весь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом неверно определено, что ответчиком произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как не основанные на материалах дела, не могут послужить основанием к изменению решения суда.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Установив, что согласно данным табеля учета рабочего времени ФИО1 отработала сверх установленной продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о начислении ФИО1 оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени в декабре, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежных средств за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет названной денежной суммы не оспорен лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение им трудовых обязанностей и документов в доказательство того, какой именно объем работ выполнялся истцом в указанный день.

Приведенные выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика указывает на правомерность удержания начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ущерба, причиненного материально ответственным лицом. Как указано в жалобе, исковые требования о возмещении ущерба решением Максатихинского районного суда Тверской области от 08.02.2012 удовлетворены полностью.

Данные доводы представителя ответчика как основанные на неверном применении норм материального права, не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы работника. При этом удержание допускается, если работник не оспаривает основания и размер удержания, в противном случае работодатель не имеет права производить удержание из заработной платы работника.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом приведенных норм закона, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для удержания ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочных работ. Указанное удержание не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Вопрос о материальной ответственности работника может быть разрешен ответчиком путем подачи самостоятельного иска в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о правомерности удержания из заработной платы ФИО1 ввиду подтверждения факта ущерба решением Максатихинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2012 г., не могут послужить отменой принятого по делу решения.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Максатихинского районного суда Тверской области от 08.02.2012 г. по гражданскому делу иску ООО «Эксклюзив» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, предметом спора являлся ущерб, причиненный работодателю в ДД.ММ.ГГГГ Однако удержание компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочных работ произведено ответчиком в счет погашения ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и установив, что причитающиеся истице при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая истицей задолженность подлежит взысканию с ответчика и правильно удовлетворил иск в указанной части.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

В то же время, по мнению судебной коллегии, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено при рассмотрении дела, оплата труда истца производилась исходя из установленного ответчиком суммированного учета рабочего времени за неделю.

Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ было отработано 217,5 часов, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 10 час., ДД.ММ.ГГГГ - 9,5 час., ДД.ММ.ГГГГ - 7 час., ДД.ММ.ГГГГ - 9 час., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 6 час. (л.д. 36, 240 том 1). Иных доказательств по количеству отработанных часов в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно данным первоначально представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 том 1) истцу была начислена заработная плата за ноябрь месяц за отработанные 217,5 час. в сумме <данные изъяты>., а также за сверхурочные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты>, разовая премия в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Указанные суммы за ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д. 40-50 том 1): платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата в сумме <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата в сумме <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - пени за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочный час ДД.ММ.ГГГГ и за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в двухкратном размере - <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за сверхурочный час ДД.ММ.ГГГГ и за праздничный день в двухкратн. размере за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Иных доказательств выплат истцу заработной платы и иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Однако согласно уточненного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 том 1) истцу рассчитана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в том числе исходя из оплаты сверхурочных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вместо разовой премии.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом приведенной правовой нормы, определяющей премию как выплату стимулирующего характера, доводы представителя ответчика о выплате за ДД.ММ.ГГГГ разовой премии в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты сверхурочных работ в указанный месяц не могут быть признаны состоятельными. Премия, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная истцу в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть зачтена в качестве оплаты сверхурочных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу в полном объеме сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ., а вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме произведен расчет с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчетного листка, материалам дела не соответствует. В данной части решение суда подлежит изменению.

Исходя из установленной истцу 40-часовой рабочей недели, согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано:

- на неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39,5 час.,

- на неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 час. (сверхурочные работы составили 7 час., подлежат оплате в размере <данные изъяты> или 2 х 1,5 х <данные изъяты> + 5 х 2 х <данные изъяты>, оплачено в однократном размере в сумме <данные изъяты>.),

- на неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 час. (сверхурочные работы составили 10 час., подлежат оплате в размере <данные изъяты> или 2 х 1,5 х <данные изъяты> + 8 х 2 х <данные изъяты>, оплачено в однократном размере в сумме <данные изъяты>.),

- на неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 час. (сверхурочные работы составили 9 час., подлежат оплате в размере <данные изъяты>. или 2 х 1,5 х <данные изъяты> + 7 х 2 х <данные изъяты>, оплачено в однократном размере <данные изъяты>.).

С учетом произведенных выплат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата сверхурочных работ в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>

В связи с изменение взысканных пользу истца сумм подлежит изменению и размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из содержания приведенной правовой нормы, а также в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пени, добровольно выплаченные работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда, не включаются в подсчет среднего заработка.

С учетом представленных ответчиком расчетных листков и взысканных сумм в расчет среднего заработка подлежат включению денежные суммы:

- за ДД.ММ.ГГГГ - оплата по тарифу <данные изъяты> и премия разовая <данные изъяты>.

- за ДД.ММ.ГГГГ - оплата по тарифу <данные изъяты>.

- за ДД.ММ.ГГГГ - оплата по тарифу <данные изъяты>, премия разовая <данные изъяты> и оплата за ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>.,

- за ДД.ММ.ГГГГ - оплата по тарифу <данные изъяты>., доплата за совмещение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премия разовая <данные изъяты>., взысканная сумма оплаты сверхурочных <данные изъяты>.,

- за ДД.ММ.ГГГГ - оплата по тарифу <данные изъяты>., оплата за 1 час ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., оплата ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, взысканная сумма оплаты сверхурочных <данные изъяты>.

Заработная плата ФИО1 за пять месяцев составит <данные изъяты>.

Количество календарных дней, учитываемых при расчете средней заработной платы, составляет 132,8 дней (29,4 дн. / 31 дн. х 16 дн. + 29,4 дн. х 4 мес.).

Средний дневной заработок работника равен <данные изъяты> (<данные изъяты>.: 132,8 дн.)

Умножением среднего дневного заработка на количество дней неиспользованного отпуска определяется средний заработок, подлежащий выплате работнику в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дн. / 12 мес.) за каждый месяц работы.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>. (средний дневной заработок) х 14 (продолжительность отпуска при продолжительности работы 6 месяцев) = <данные изъяты>.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.17 - 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, за рассмотрение исковых заявлений имущественного характера (взыскание денежных средств) - <данные изъяты>. и рассмотрение исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 24 января 2012 года изменить, взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, увеличить размер взысканной компенсации за неиспользованный отпуск до <данные изъяты>, увеличить размер взысканной с ООО «Эксклюзив» государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «Эксклюзив» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: С.Н. Пойменова

Л.Г. Буланкина