Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.12.2016 года удовлетворены исковые требования ТСН «Труд» к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Указанным решением в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, решением суда ФИО1 и ФИО2 были обязаны перенести забор вглубь принадлежащего им земельного участка и не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 обратилась в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.12.2016 года, в котором просила суд разрешить взыскателю ТСН «Труд» исполнить решение суда в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности перенести забор, установленный на их земельном участке. Также просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержала, просила возложить расходы по его исполнению на должников, указав, что ответчики решение суда не исполняют, привлекались к административной ответственности. Просила прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2

Представитель ТСН «Труд» ФИО4 в судебном заседании заявление об изменения способа и порядка исполнения решения суда поддержала, возражала против прекращения исполнительного производства.

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.08.2018 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено: на ТСН «Труд» возложена обязанность перенести забор, на ФИО1 и ФИО2 - возместить расходы, связанные с исполнением решения суда. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении и прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке решение не исполняют и намерений исполнить решение суда не имеют, учитывая, что судебным приставом-исполнителем к должникам применялись меры добровольного и принудительного исполнения решения, а также учитывая, что действия по переносу забора не связаны исключительно с личностью должника и могут быть произведены самим взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставил взыскателю возможность самому совершить действия по переносу забора с возложением расходов по исполнению решения суда на должников.

При этом суд исходил из того, что дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 437, 439 ГПК РФ, ст. 39, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления либо прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи