Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Стройтраст» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Стройтраст» к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа по договору подряда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Стройтраст» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройтраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 420 500 pyблей по договору подряда, заключенному между сторонами <данные изъяты> года.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ООО «Стройтраст» и ФИО1 был заключен договор подряда № 01/02/12, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательств по работе на объекте заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Богунино.

Подрядчик работы выполнил во время и в срок. По состоянию на <данные изъяты> договор между сторонами не расторгнут. Однако в нарушение условий договора заказчик привлек другую подрядную организацию, причинил убытки подрядчику на сумму 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде утраченных в результате действий ответчика сумм невозвращенных задатков, выплаченных субподрядчикам в сумме 48 400 рублей и 43500 рублей, а всего убытков в размере 91 900 рублей и штраф за нарушение п. 6.1 договора подряда от <данные изъяты> за <данные изъяты> в размере 220 500 рублей за разглашение информации о сметной стоимости объекта третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2 исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 разгласила сметную стоимость строительства дома третьим лицам, предложив прорабу ООО «ПАОЛА» сотрудничать с ней напрямую без участия истца, нарушив тем самым п. 6.1. Договора, за что предусмотрен штраф в размере 15 % от суммы договора или 220 500 рублей. В результате указанных действий ответчика ООО «ПАОЛА» отказались от заключения основных договоров субподряда по ранее согласованной цене, и направили истцу предложение о заключении основных договоров субподряда по более высокой цене. В результате основные договоры на производство строительных работ между ООО Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» не были заключены и истец потерял два оплаченных задатка в сумме 48 400 рублей и 43 500 рублей, всего 91 900 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседания иск не признала, указывала, что сметную стоимость строительства дома она никому не разглашала, сметы у нее не было, прораб ООО «ПАОЛА» ей не известен и такую организацию она не знает.

Представитель ФИО3 адвокат Ларин А.В. иск не признал.

Третье лицо - ООО «ПАОЛА» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением суда ООО «Стройтраст» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Стройтраст» и ФИО1 был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, на объекте (жилом доме) заказчика. Общая сумма договора, включая стоимость материалов и работ, составила 1 470 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора и Приложением <данные изъяты> к нему предусмотрены сроки исполнения работ.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора подряда Заказчик не вправе сообщать третьим лицам информацию о сметной стоимости строительства без письменного согласия подрядчика. В случае нарушения Заказчиком п. 6.1 настоящего договора заказчик обязан выплатить штрафные санкции в размере 15 % от стоимости договора указанной в п. 2.1 договора.

При этом доказательств того, что смета строительства с указанием стоимости работ по отдельным этапам сторонами согласовывалась, не имеется.

<данные изъяты> между ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» заключен предварительный договор строительного подряда № 03/233, в соответствии с которым ООО «ПАОЛА» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по разводке сетей электроснабжения, отопления и канализации на объекте. Согласно п. 3.2 договора примерная сумма основного договора составляет 87 000 рублей, задаток по договору составляет 43 500 рублей, выплачивается при подписании договора.

Согласно п. 3.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор до <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора общая договорная стоимость строительно-отделочных работ по договору составляет 87 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Стройтраст» и ООО «ПАОЛА» заключен предварительный договор строительного подряда <данные изъяты> согласно которого ООО «ПАОЛА» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по наружной отделке блок-хаусом, а так же внутренней отделке стен вагонкой класса «А» объекта.

Согласно п. 3.2 договора примерная сумма основного договора составляет 96 800 рублей, задаток по договору составляет 48 400 рублей, выплачивается при подписании договора. Согласно п. 3.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор до <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора общая договорная стоимость строительно-отделочных работ по договору составляет 96 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 внес в кассу ООО «ПАОЛА» 43 500 рублей в качестве задатка по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 внес в кассу ООО «ПАОЛА» 48 400 рублей в качестве задатка по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ООО «ПАОЛА» направило в адрес ООО «СТРОЙТРАСТ» уведомление, из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> ООО «Стройтраст» не направило ООО «ПАОЛА» проекты основного договора строительного подряда <данные изъяты> и <данные изъяты> для согласования, чем нарушило п. 2.5 ранее заключенных предварительных договоров от <данные изъяты> года. Этим же уведомлением ООО «ПАОЛА» ставит ООО «СТРОЙТРАСТ» в известность о том, что в связи с удорожанием цен в зимнее время стоимость работ по основному договору <данные изъяты> увеличится на 42 350 рублей и составит 129 350 рублей, и стоимость работ по основному договору <данные изъяты> увеличится на 38 670 рублей и будет составлять 135 470 рублей.

ООО «Стройтраст» отказалось заключить основные договоры подряда на таких условиях.

<данные изъяты>, в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнения работ с недостатками по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ФИО1 направила в адрес Истца претензию об устранении недостатков выполненных работ и оплате неустойки, и в последствии обратилась в Дубненский городской суд с иском к ООО «Стройтраст» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> года, которое было изменено в части апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> года, исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтраст» удовлетворены частично, договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы убытки, осуществлен возврат денежных средств на которые работы не выполнены, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований.

Данными судебными актами установлено, что работы, производимые Истцом на объекте Ответчика, были выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением срока исполнения работ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 сообщила информацию о сметной стоимости объекта третьим лицам. Истцом не представлено каких либо доказательств того, что ФИО5 сообщила кому бы то ни было сведения о полной стоимости строительства дома, либо стоимости отдельных этапов работ. Также истец не представил доказательств того, что прораб ФИО6, которому ответчица якобы сообщила информацию о сметной стоимости объекта, являлся работником ООО «ПАОЛА» и принимал участие в работах на объекте ФИО1

Из переписки между ООО «ПАОЛА» и ООО «Стройтраст» следует, что сотрудничество между организациями было прекращено вследствие того, что ООО «ПАОЛА» выразило пожелание о повышении цены предполагаемых к заключению договоров подряда, по сравнению с ценой указанной в предварительных договорах, а так же вследствие того, что ФИО5 обратилась с иском к ООО «Стройтраст» о расторжении договора подряда. Указанное обстоятельство опровергает указанные в заявлении третьего лица доводы о том, что ответчик сообщила прорабу ООО «ПАОЛА» сметную стоимость дома, в следствие чего не были заключены основные договоры подряда между ООО «Стройтраст» и ООО ПАОЛА».

Суд также посчитал недоказанными доводы истца о том, что у него возникли убытки в сумме 43 500 рублей, как следствие невозвращенного ООО «ПАОЛА» задатка по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и в сумме 48 400 рублей, как следствие невозвращенного задатка по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

При принятии решения, суд также учитывал, что в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ПАОЛА» в перечне видов деятельности которой отсутствуют такие виды деятельности, как строительные, отделочные, ремонтные и монтажные работы.

Оценивая доводы Истца о том, что информация о сметной стоимости объекта

строительства является коммерческой тайной, которая по мнению Истца была разглашена ФИО1 третьим лицам, что влечет взыскание с ответчика штрафа согласно п. 6.1 Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 727 ГК РФ ст.ст. 3, 4, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", и исходил из того, что истец не представил доказательств принятия мер для установления в отношении информации о сметной стоимости объекта строительства режима коммерческой тайны и что ответчик при передаче указанной информации умышленно преодолел принятые истцом меры по охране конфиденциальности этой информации.

Суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении информации о сметной стоимости объекта строительства был установлен режим коммерческой тайны, факта раскрытия ответчиком принадлежащей истцу информации, составляющей коммерческую тайну, факта причинения убытков истцу противоправными действиями Ответчика по раскрытию принадлежащей Истцу информации составляющей коммерческую тайну, в результате чего отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтраст» судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтраст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи