Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РРО ФСС Российской Федерации, третье лицо: ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ГУ РРО ФСС РФ на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в сентябре 2013 года в результате ДТП ФИО1 ампутирована правая нижняя конечность на уровне средней трети бедра. 10.12.2013 г. истцу разработана индивидуальная программа реабилитации, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12.03.2014 г. истец вновь была направлена на освидетельствование по причине корректировки ИПР. 27 марта 2014 г. ФКУ ГБ МСЭ по РО, Бюро МСЭ №34 истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой истцу назначены технические средства реабилитации, в том числе, протез бедра модульный с внешним источником энергии. ИПР карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 г. была отменена. Исполнителем проведения указанных реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации является Фонд социального страхования.

Поскольку ответчик не обеспечил истца указанным техническим средством реабилитации, 20 марта 2015 г. за счет собственных средств по договору от 17 февраля 2015 г. с Центром юридической поддержки и реабилитации ИП ФИО6АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу был изготовлен протез бедра с внешним источником энергии, стоимостью 1801598 руб.

23 марта 2015 г. истец обратилась с заявлением в филиал №20 ГУ РРО ФСС РФ о компенсации затрат на изготовление протеза бедра с внешним источником энергии, в удовлетворении которого ей было отказано по причине отсутствие такового в индивидуальной программе реабилитации.

21.12.2015 г. истцом оплачен произведенный ремонт протеза Центром юридической поддержки и реабилитации ИП ФИО6АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 360 702 руб., в соответствии с договором об оказании протезно-ортопедической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 г., а также оплачен проезд к месту протезирования и обратно в сумме 5 394 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ материальный ущерб по приобретению протеза в размере 1 801 598 рублей, а расходы по ремонту протеза в размере 360 702 рубля, по оплате проезда в размере 5 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в пользу ФИО1 расходы по приобретению протеза в размере 1 703 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Апеллянт полагает, что поскольку о необходимости обеспечения истца протезом стало известно только 08.12.2014 г., то финансовой возможности до 31.12.2014 года произвести закупку протеза у ответчика отсутствовала. Так как протез истцу был изготовлен и протезирование произведено в марте 2015 года после истечения срока действия ИПР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то у ответчика отсутствовали правовые основания и для возмещения понесенных расходов.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда об отказе в возмещении понесенных расходов на ремонт протеза и проезд к месту протезирования противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями». Кроме того, суд не принял во внимание степень нравственных страданий истца и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Истец полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

Руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда Ростовской области на апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв, в котором он полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ГУ РРО ФСС РФ компенсации за приобретение технического средства реабилитации, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в соответствии со ст. 10 которого государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 11 названного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013 года ФИО1 была признана нуждающейся именно в технических средствах реабилитации: протез правой нижней конечности лечебно-тренировочный, обувь ортопедическая две пары в год, чехлы на культю, трость опорная, регулируемая по высоте, ремонт ПОИ, ТСР, со сроком проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР в течение года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2014 г. ФИО1 была признана нуждающейся в средствах технической реабилитации, а именно протезе бедра модульном с внешним источником энергии.

Срок проведения реабилитационного мероприятия с применением ТСР определен до 01.01.2015 г. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в 2014 году истец обращалась в органы социального страхования с заявлением о представлении протеза бедра модульного с внешним источником энергии, однако, такой протез в срок отведенный для реабилитационных мероприятий, предусмотренный индивидуальной программой реабилитации, ответчиком предоставлен не был.

В связи с чем, 17.02.2015 г. истцом заключен договор с Центром юридической поддержки и реабилитации ИП ФИО6АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии, который был изготовлен 20.03.2015 г., общей стоимостью 1 801 598 рублей.

23.03.2015 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации: протез бедра модульный с внешним источником энергии, в удовлетворении которого ей было отказано, по тем основаниям, что в ИПР на 2015 год, такое техническое средство реабилитации не предусмотрено, истице установлена нуждаемость в техническом средстве реабилитации - протезе бедра модульном.

Однако и этот протез истице предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации на 2016 год ФИО1 была признана нуждающейся в техническом средстве реабилитации - протезе бедра модульном с внешним источником энергии.

Таким образом, на 2016 г. истица также нуждалась в том средстве реабилитации, которое было ею приобретено за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая за истицей право на компенсацию стоимости приобретенного средства реабилитации, правильно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 240 обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия) или выплаты компенсации (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида).

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 57 н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

В соответствии с данным Порядком компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более стоимости технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющимся аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет, с учетом классификации в рамках федерального перечня.

Следовательно, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок обеспечения инвалидом средствами реабилитации или компенсации их стоимости.

Принимая во внимание что истец и в период действия ИПР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящее время в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида нуждается в средстве технической реабилитации «протез бедра модульный с внешним источником энергии», которое приобретено истцом за счет собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истице в иске у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы расходов на ремонт приобретенного ею за счет собственных средств протеза, суд правильно исходил из того, что обеспечение инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями осуществляется путем: а) предоставления соответствующего технического средства (изделия); б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия); в) предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил; г) оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости - сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях; д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 15.1 указанных Правил в случае, если предусмотренное программой реабилитации техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением антропометрических данных истца и невозможностью в этой связи дальнейшего использования протеза, приобретенного истцом за счет собственных средств, истцу производителем протеза был проведен ремонт указанного протеза в период действия гарантийного срока по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 г.. При этом стоимость услуг составила 360 702 руб., что подтверждено товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2015 г.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что с заявлением о производстве ремонта, либо компенсации расходов, затраченных на ремонт средства технической реабилитации, ФИО1 к органам социального страхования не обращалась.

Отказ органов социального страхования во взыскании таких расходов место не имел. При этом, установленная пунктом 15.1 Правил компенсация расходов предоставляется инвалидам исключительно в том случае, если услуга по ремонту не была предоставлена органами социального страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате расходов, затраченных на ремонт протеза, поскольку истец свое право на компенсацию расходов, затраченных на ремонт протеза, путем подачи заявления, не реализовала.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных истцом на проезд к месту протезирования и обратно, суд исходил из того, что пунктом 12 Правил предусмотрено, что при необходимости проезда инвалида (ветерана) к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно, в том числе, двумя и более видами транспорта, уполномоченный орган выдает ему, а также лицу, сопровождающему инвалида (ветерана), если необходимость сопровождения установлена программой реабилитации (заключением), специальный талон и (или) именное направление на каждый вид транспорта.

Специальный талон (именное направление) содержит данные, необходимые для оформления соответствующих проездных документов (билетов). Специальный талон (именное направление) выдается инвалиду (ветерану, сопровождающему лицу) не более чем на 4 поездки к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и на 4 поездки в обратном направлении.

При проезде инвалида (ветерана, сопровождающего лица) за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно ему выплачивается компенсация расходов на оплату проезда, подтвержденных проездными документами, при наличии выданного указанной организацией письменного подтверждения необходимости поездки в случае, если использовались виды транспорта, указанные в пункте 13 настоящих Правил, но не более чем за 4 поездки к месту нахождения организации и за 4 поездки в обратном направлении.

По смыслу приведенных законоположений, выплата компенсации возможна только в том случае, если проезд инвалида осуществлен за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением к ответчику о выдаче специального талона на право бесплатного проезда к месту протезирования не обращался, и как следствие, ответчиком такой талон (именное направление) к месту нахождения организации, истцу не выдавался.

Поскольку установленный действующим законодательством порядок оплаты проезда инвалидом к месту протезирования и обратно соблюден не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проезд к месту протезирования и обратно, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из дела следует, что соответствующий ремонт протеза производился его изготовителем в период гарантийного срока. При таком положении правовых оснований для возложения на органы социального страхования обязанности по оплате расходов на ремонт протеза у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку перечисленные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, указывают на нарушение ее имущественных прав, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению. поскольку, ответчиком не учтено право истца на получение средства технической реабилитации, нуждаемость в котором была установлена в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2016 г.