Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционное представление прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., поддержавшую апелляционное представление, просившую решение суда отменить, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), указав в обоснование иска, что 16 мая 2003 года на станции г.Советск, Советского района, ХМАО, Тюменской области, поездом был смертельно травмирован ФИО7, который приходился им мужем, отцом и братом. Истцы полагают, что поскольку несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. По доводам истцов, смерть ФИО7 потрясла их до глубины души, они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали о случившемся, в один день они внезапно потеряли близкого человека - который всегда был для них опорой и мудрым советчиком, считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, просят взыскать в пользу каждой по 300000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 года иск удовлетворен частично, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение морального вреда каждой по 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «РЖД» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение, указывая, что истцами не представлено доказательств смертельного травмирования ФИО7 железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», поскольку аналогичными источниками повышенной опасности в сфере железнодорожного транспорта могут владеть иные хозяйствующие субъекты. Кроме того, апеллянт указывает, что обязанность доказывания степени нравственных страданий законом возложена на истца, пояснения представителя в судебном заседании не могли объективно отразить степень причинения истцам морального вреда для надлежащей оценки их судом, полагает, что неявка истцов в судебное заседание в данном случае является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что с момента смерти ФИО7 до обращения в суд с данным иском прошло более 13 лет.

В апелляционном представлении прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан указано, что истцами не представлено доказательств смертельного травмирования ФИО7 железнодорожным подвижным составом ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст., ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключением прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд первой инстанции исходил исключительно из фактов смерти ФИО7 в результате травмирования на железнодорожных путях и родственных отношений между погибшим ФИО7 и истцами, полагая указанное обстоятельство достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сестра) в исковом заявлении указано, что 16 мая 2003 года на станции г.Советск, Советского района, ХМАО, Тюменской области, поездом был смертельно травмирован ФИО7, который приходился им мужем, отцом и братом.

Нижнетагильский отдел ОАО «РЖД» указал, что в связи с тем, что при пожаре 2005 года пострадал архив Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги представить акт служебного расследования по форме ХУ-10 невозможно. В подтверждение пожара представлена копия акта о пожаре от 10.11.2005.

Из сообщения Линейного отдела полиции на станции ФИО8 МВД России на ст. Нижний Тагил УТ МВД России по УрФО следует, что материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО7 зарегистрирован в КУСП № 161 от 16.05.2003 и передан по подследственности в Серовскую прокуратуру, книга учета преступлений за 2003 год уничтожена в связи с истечением срока хранения.

При этом представлена выписка из базы данных АИПС «Дежурная часть» материала КУСП № 161 от 16.05.2003, в которой указано, что 16.05.2003 сотрудником милиции обнаружен на 7-ом пути с. Кандинская смертельно травмированный маневровым поездом № 935 ФИО7, труп с телесными повреждениями в виде резано-сдавленной в области грудной клетки поперек тела направлен в морг.

Сургутская транспортная прокуратура сообщила, что материалы проверки по факту смертельного травмирования 16.05.2003 ФИО7 железнодорожным составом не поступали, процессуальные документы не выносились.

Серовская транспортная прокуратура сообщила, что материалы проверки, по которым принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, хранятся 5 лет, запрашиваемые материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из выше сказанного следует, что истцами не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО7 наступила

в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, поэтому судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следует также отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд мотивы, по которым он счел данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в решении не привел, в то время как за такой компенсацией истцы на протяжении более чем 13 лет не обращались, доказательства претерпевания морального вреда в связи с гибелью близкого человека в деле отсутствуют.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях представителя истцов – ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании указал о поддержании иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

Из протокола судебного заседания Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 года видно, что причина неявки истцов суду не известна, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических или нравственных страданий истцов, с учетом времени, истекшего с момента гибели ФИО7 (мужа, отца и брата истцов) до момента обращения в суд (более тринадцати лет), для выяснения степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, не рассмотрел вопрос об отложении дела слушанием на другую дату для вызова истцов на судебное заседание и непосредственной дачи пояснений по делу.

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены.

Так, судом не установлено, проживали ли истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и погибший ФИО7 одной семьей (при том, что ФИО7 погиб в другом населенном пункте, то есть, не по месту проживания жены, несовершеннолетних дочерей и сестры); какие были взаимоотношения у погибшего с женой и с сестрой; писал ли ФИО7 письма; имеются ли совместные семейные фотографии; где и кем захоронен погибший; выплачивалась пенсия дочерям по случаю потери кормильца и т.д.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека от источника повышенной опасности, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Смирнова

справка: судья Зайнеев Т.Р.