Гражданский кодекс часть 1

Решением Киселёвского городского суда от 17.05.2016 по гражданскому делу №2-1648/2016 были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №7411-NJ3/00348 от 04 февраля 2013 года в размере 257625 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5776 рублей.

Заявитель указывает, что задолженность перед взыскателем образовалась по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с потерей работы. Заявитель является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 13547,9 рублей ежемесячно, 50% от данного размера пенсии удерживается в счет погашения долга перед банком. С 2019 года он был вынужден трудоустроиться <данные изъяты> в связи с тем, что ему необходимо оплачивать <данные изъяты>, при этом большая часть заработной платы также удерживается в счет погашения долга.

На сегодняшний день заявитель не имеет возможности оплачивать даже обязательные платежи в <данные изъяты> жилом доме, в котором проживает <данные изъяты>); не имеет возможности произвести оплату за доставку угля и дров для отопления (более 30000 рублей за отопительный сезон); не имеет возможности приобрести лекарственные средства, продукты питания, одежду.

Просил предоставить рассрочку в исполнении вышеназванного судебного акта путем установления фиксированного размера ежемесячного удержания денежных средств - 3000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Киселёвского городского суда от 17.05.2016 отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные доводы и доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя и необходимость предоставления рассрочки.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, решением Киселёвского городского суда от 17 мая 2016 года (л.д.122-124), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 года (л.д.162-166), были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №7411-NJ3/00348 от 04 февраля 2013 года в размере 257625 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5776 рублей.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требований о рассрочке исполнения судебного решения по 3000 рублей в месяц заявитель ссылается на свое затруднительное материальное положение. Указывает, что имеет только два источника дохода - пенсию и заработную плату, 50% от которых удерживаются судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга перед несколькими кредитными организациями (ПАО Сбербанк России, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КПКГ «Забота» и др.).

При этом, как следует из справки из Пенсионного фонда, заявитель ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 13547,90 рублей (л.д.181). Справкой с места работы подтверждено, что заявитель имеет среднемесячный заработок в размере 32509 рублей 70 копеек (л.д.189).

Сведения о производимых удержаниях из заработной платы, а также о том, сколько исполнительных листов находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, заявителем суду первой инстанции не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом, помимо прочего, суд учел значительную сумму задолженности, длительное неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в его основу.

Положения ч.1 ст.203 ГПК РФ и ст.434 ГПК РФ, предоставляя суду право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 и п. 25 Постановления от 17.11.2015 № 5, содержание которых приведено в обжалуемом решении, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Предоставление рассрочки является правом суда исходя из имущественного положения сторон, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства; рассрочка не должна являться средством уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения может являться невозможность исполнения судебного акта в предусмотренном законом порядке в силу тяжелого имущественного положения должника, однако, в рассматриваемом случае суду не представлено достаточных доказательств тяжести материального положения заявителя, наличия препятствий к исполнению судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Утверждение ФИО1 о том, что он находится в трудном материальном положении не подтверждено доказательствами. То обстоятельство, что должник является работающим пенсионером, не свидетельствует о трудном материальном положении, невозможности исполнить требования исполнительного документа в соответствии с требованиями закона и наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки. Заработная плата и пенсия не является единственным источником, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствует имущество, денежные средства, права требования, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию такого факта.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях также значительно задержит исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое определение законным.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда, изложенных в определении суда, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Слепцова