Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвасоюз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о выселении и понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

24 мая 2017 года ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о выселении и передачи ключей по зданию по <адрес>, № в городе Бахчисарае, полученного по наследству.

Определением суда от 19 июля 2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Инвасоюз» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (том 1 листы дела 207-208).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ? доли здания по <адрес>, №/ <адрес>, № в городе Бахчисарай, однако реализовать права собственника в отношении указанного имущества она возможности не имеет, поскольку указанный объект занимает ФИО5 и ООО «Инвасоюз», а также иные лица, которых истец просит выселить и обязать освободить принадлежащее ей на праве собственности помещение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ФИО4 на праве собственности зданием (1/2 доли), расположенным по адресу: <адрес>, №/ <адрес>, №, кадастровый №, обязав ООО «Инвасоюз» освободить указанное здание.

Выселено ООО «Инвасоюз» из здания по <адрес>, №/ <адрес>, № в городе Бахчисарай - основное здание кадастровый №, состоящего из <адрес> общей площадью 27,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже общей площадью 133,9 кв.м.

Взыскано с ООО «Инвасоюз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции заместитель прокурора Бахчисарайского района 13 октября 2017 года подал апелляционное представление, в котором просил оспариваемое решение изменить в части выселения ООО «Инвасоюз» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о выселении ООО «Инвасоюз» из спорного здания.

Апелляционное представление обосновано тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как выселение из нежилого помещения юридического лица.

Также с названным решением не согласилась ФИО5 и 17 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что истцом не доказан факт нахождения ООО «Инвасоюз» в указанном здании и неверно применены исследованные в рамках гражданского дела документы, в том числе неверно истолкованы акт депутата городского совета, пояснения ФИО5, ошибочно указано, что регистрация ООО «Инвасоюз» по месту регистрации не может служить доказательством нахождения ответчика в спорном помещении. Апеллянт полагает, что истцом не доказано нахождение ООО «Инвасоюз», как правопреемника БРОО ОПИ «Инвасоюз», в спорном помещении на момент вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хоменко Н.В. апелляционное представление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Податель жалобы ФИО5, а также представитель ООО «Инвасоюз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли основного здания кадастровый №, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, №/ <адрес>, №, состоящего из <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., и нежилых помещений на втором этаже общей площадью 133,9 кв.м., что подтверждается (том 1 лист дела 203).

Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано ничтожным либо недействительным и в иной способ не опорочено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 лист дела 182). Согласно вышеуказанному постановлению, 08.02.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району поступило заявление гр. ФИО4 о том, что гр. ФИО5 незаконно занимает здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, №/ <адрес>, №. Данный факт зарегистрирован в КУСП № 938 от 08.02.2017 года. В ходе проведения проверки установлено, что гр. ФИО5 является директором инвалидного предприятия ООО «Инвасоюз». Согласно решению Бахчисарайского исполнительного комитета от 27.05.2004 года и акта о передаче от 10.06.2004 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, №/ <адрес>, № передано гр. ФИО5, в связи с чем, последняя занимает данное помещение. Ввиду указанного, в действиях гр. ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьи 330 УК РФ.

На протяжении февраля-апреля 2017 года ФИО4 обращалась в Администрацию города Бахчисарай, ОМВД по Бахчисарайскому району, Прокуратуру Бахчисарайского района с заявлениями об отсутствии доступа к принадлежащему ей зданию и занятию его ФИО5 и просила принять соответствующие меры (листы дела 184-186), по результатам рассмотрения которых ей были предоставлены соответствующие ответы (том 1 листы дела 177-183).

Согласно акту от 29.06.2017 года, составленного депутатом городского совета ФИО11, с участием соседей ФИО12 и ФИО13, установлено, что ФИО4 не имеет доступа в здание по <адрес>, №/ <адрес>, № в городе Бахчисарай, поскольку здание закрыто, но неизвестные люди находятся внутри, зафиксирован свет, слышны звуки пребывания там людей. Двери никто не открывает, что создает препятствия ФИО4 как собственнику в доступе к зданию (том 1 лисы дела 187).

Согласно выписки из Устава ООО «Инвасоюз», утверждённого решением учредителя 25.02.2015 года, выписки из ЕГРЮЛ (листы 246-250), ООО «Инвасоюз» зарегистрировано по адресу: <адрес>, №. Данные сведения отражены также в доверенности, на основании которой действует представитель ФИО8 (том 1 листы дела 128-131).

Как усматривается из объяснений, имеющихся в отказном материале № 315 (КУСП №938 от 08.02.2017 года) по заявлению ФИО4, ФИО5 давала объяснения как директор ООО «Инвасоюз», при этом последняя пояснила, что ООО «Инвасоюз» оформляется право собственности на здание по <адрес>, №/ <адрес>, № в городе Бахчисарай Республики Крым (том 1 лист дела 11 КУСП №).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью указанных выше обстоятельств, с учётом предоставленных суду доказательств, нашел своё подтверждение факт занятия спорного здания, которое состоит как из квартиры № 2, так и нежилого помещения, ООО «Инвасоюз».

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается и коллегия судей.

Так, в оспариваемом судебном акте нашли своё отражение доводы представителя ответчика ООО «Инвасоюз» ФИО8 относительно того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены надлежащие доказательства пользования спорным зданием ООО «Инвасоюз».

Отклоняя названный довод, суд исходил, в том числе из того, что доводы представителя ответчика ООО «Инвасоюз» основаны исключительно на его утверждениях и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Инвасоюз» суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны ООО «Инвасоюз» прав истца.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Инвасоюз» ФИО8 пояснил, что ФИО4 к нему по вопросу предоставления доступа в спорное здание не обращалась, если бы она обратилась, такой бы доступ был ей предоставлен. Также представитель ответчика ООО «Инвасоюз» подтвердил, что ключи от спорного здания находятся в настоящее время у него.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрация ООО «Инвасоюз» в качестве юридического лица по адресу спорного здания (сведения о такой регистрации являются общедоступными); предоставление директором ООО «Инвасоюз» ФИО5 объяснений, которые сводятся к сообщению о попытке оформления права собственности за ООО «Инвасоюз» на спорное здание; обращение ООО «Инвасоюз» с иском в суд к ФИО4 об оспаривании прав последней на указанное здание; наличие ключей от здания у представителя предприятия ответчика, в своей совокупности свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании принадлежащей истцу собственностью в виде здания по <адрес>, №/ <адрес>, № в городе Бахчисарай создаются именно ООО «Инвасоюз».

При этом, суд первой инстанции отметил, что судебная практика допускает употребление понятия «выселение из нежилого помещения», поэтому счёл, что требование истца с формулировкой о выселении ответчика из нежилого помещения, которое в частности состоит из <адрес> нежилого помещения, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что выселение предполагает, в том числе освобождение помещения от имущества и вещей должника (лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение), суд не усмотрел оснований для дополнительного удовлетворения требований об освобождении здания от имуществе и вещей ответчика, соответственно в этой части требований отказал.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что в части требований об устранении препятствий и выселении ФИО5, основания к удовлетворению иска отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО5 проживает в спорном помещение в качестве физического лица. При этом, в ходе судебного заседания по делу в суде первой инстанции, истец ФИО4 пояснила, что о проживании ФИО5 в спорном здании она никогда не утверждала, такие факты ей неизвестны.

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года оспаривается лишь ФИО5, а ООО «Инвасоюз» с апелляционной жалобой по данному гражданскому делу не обращалось, учитывая также, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО5 не нарушены, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5, как необоснованные.

Что же касается апелляционного представления Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым обоснованного тем, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как выселение из нежилого помещения юридического лица, то коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Как уже было указано выше, разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о выселении ответчика – ООО «Инвасоюз», из нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из смысла данного понятия, которое определено в 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к выселению из жилого помещения, указав, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебная коллегия констатирует, что поскольку гражданский спор судом первой инстанции разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено, следовательно, основания для удовлетворения представления прокурора об отмене решения с отказом в иске, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик по делу - ООО «Инвасоюз» является юридическим лицом, судебная коллегия оставляя решение суда первой инстанции без изменения по сути, считает возможным абзацы два и три резолютивной части решения изложить в иной редакции:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по сути оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым и апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения

Изложить абзацы два и три резолютивной части Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года в следующей редакции:

«Устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ФИО4 на праве собственности ? долей здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, №/ <адрес>, №, кадастровый №, обязав ООО «Инвасоюз» освободить квартиру № 2 общей площадью 27,4 кв.м. и нежилые помещения на втором этаже общей площадью 133,9 кв.м.»

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО9