Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о признании положений Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от <.......> прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом (Vip-зал), незаконными, обязании исключить незаконные положения

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Международный аэропорт Волгоград»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от <.......>, которым постановлено:

«Иск Волгоградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о признании положений Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от <.......> прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом (Vip-зал), незаконными, обязании исключить незаконные положения - удовлетворить.

Признать пункт <.......> Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от <.......> в том части, в какой разрешен предполетный досмотр пассажиров Vip-зала непосредственно перед выходов на перрон, незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

- признать незаконными пункты <.......> прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом, утвержденного приказом <.......> ОАО «МАВ» от <.......> «О введении в действие прейскуранта цен в Открытом акционером обществе «Международный аэропорт Волгоград» незаконными, в той части, в какой они позволяют оказывать услуги провожающим и встречающих лицам в стерильной зоне, по предоставлению зала для встреч и банкетов в стерильной зоне.

- признать приказа <.......> ОАО «Международный аэропорт Волгоград» от <.......> «О введении в действие прейскуранта цен в ОАО «МАВ» незаконным в той части, в кокой он позволяет оказывать услуги по проезду автотранспорта заказчика к воздушному судну в контролируемой зоне аэропорта

- обязать <.......> ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в течение <.......> рабочих дней с момента вступления решения в законную силу:

исключить пункты <.......> из прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом (Vip-зала), утвержденного приказом <.......> ОАО «МАВ» от <.......>

отменить приказ <.......> ОАО «МАВ» от <.......> «О введении в действие прейскуранта цен в ОАО «МАВ».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителей ответчика ОАО «Международный аэропорт Волгоград» - Сердюкову С.А. и Родионова Д.О., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Волгоградский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» (далее ОАО «МАВ») о признании положений Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от <.......> прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом (Vip-зал), незаконными, обязании исключить незаконные положения.

В обоснование исковых требований указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении услуг пассажирам аэровокзальных комплексов в условиях повышенной комфортности в <.......> в зале пассажиров с особым статусом (Vip-зал).

В ходе прокурорской проверки установлено, что услуги, оказываемые в Vip-зале ОАО «МАВ», не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего вопросы авиационной безопасности в гражданской авиации РФ.

<.......> <.......> «МАВ» утверждена Технология проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград.

В силу п.<.......> Технологии, в зоны контроля и пункты досмотра допускаются только пассажиры очередных рейсов при наличии билета, оформленного в установленном порядке и документа, удостоверяющего личность пассажира. Нахождение лиц, не связанных с обслуживанием пассажиров и организацией пассажирских перевозок, в зонах контроля запрещается, за исключением случаев оформления официальных лиц и делегаций в Vip-зале аэропорта.

Считает, что п.<.......> Технологии противоречит требованиям п.<.......> правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных приказом <.......>

<.......> ОАО «МАВ» <.......> издан приказ <.......> пунктом <.......> которого введен в действие прейскурант цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом Vip-зале с <.......>

ОАО «МАВ» на основании п.<.......> прейскуранта оказывает платные услуги по обслуживанию в Vip-зале «встречающих» и «провожающих» лиц, в том числе обслуживающего персонала сторонних организаций, предоставлению зала для переговоров, встреч, предоставлению зала для проведения банкета.

Приказом ОАО «МАВ» от <.......> введен прейскурант цен за специальное обслуживание пассажиров с особым статусом (Vip-зал), который предусматривает услуги по организации разового проезда автомашины или автобуса заказчика к месту стоянки самолета для встречи или отправления пассажиров обслуживаемых в Vip-зале, что противоречит п.16 Федеральных авиационных правил, в соответствии с которыми в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

В силу положений законодательства об авиационной безопасности, запрещено провожающим и встречающим гражданам, и лицам, не связанным с обслуживание пассажиров, находиться в стерильной зоне аэропорта, а также эксплуатировать личный транспорт в контролируемой зоне.

Считал, что поскольку на официальном сайте ОАО «МАВ» размещены прейскуранты цен за предоставление дополнительных услуг являются общедоступными для неопределенного круга лиц и адресованы потенциальным пользователям услуг и содержат в себе существенные условия договора, то действия ответчика можно признать направлением публичной оферты. В связи с чем, любое лицо, оплатив обусловленную прейскурантом цен сумму, может въехать в контролируемую зону аэропорта к воздушному судну, пройти с провожающими или встречающими лицами в стерильную зону Vip-зала, что прямо запрещено Федеральными авиационными правилами.

<.......> по результатам прокурорской проверки на приказы <.......> «МАВ» от <.......> как на противоречащие требованиям законодательства об авиационной безопасности, принесены протесты. Однако, <.......> ОАО «МАВ» в целях отклонения протеста прокурора внес изменения в п<.......> Технологии проведения предполетного досмотра, чем фактически изменил статус помещений Vip-зала со стерильной зоны на зал ожидания, в котором не запрещено находиться иным, помимо пассажиров лицам. Тем самым ОАО «МАВ» придало легитимности оказанию услуг провождающим и встречающим лицам в Vip-зале аэропорта.

Однако указанные изменения в п.<.......> Технологии не согласован <.......> в связи с тем, что планировка пунктов досмотра должна осуществляться с учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами не прошедшими такой досмотр; пункты досмотра должны быть огорожены входы (выходы) в них оборудуются с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

<.......> также отозвал свое согласование измененной технологии письмом от <.......>

При указанных обстоятельствах Технология, утвержденная <.......> в настоящее время действует без учета дополнений к п.<.......> внесенных <.......>. Исходя из чего, следует, что помещение Vip-зала является стерильной зоной, нахождение в которой разрешено только пассажирам и обслуживающему персоналу аэропорта.

Таким образом, оказание услуг пассажирам Vip-зала ОАО «МАВ» с нарушением требований авиационной безопасности нарушает право на такую безопасность иных пассажиров, пользующихся услугами воздушного транспорта одновременно с Vip-пассажирами.

С учетом измененных исковых требований просил: признать пункт <.......> Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград от <.......>, незаконным в той части, в какой он разрешает, осуществление предполетного досмотра пассажиров Vip-зала непосредственно перед выходов на перрон; признать пункты <.......> прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом, утвержденного приказом <.......> незаконными, в той части, в какой они позволяют оказывать услуги провожающим и встречающим лицам в стерильной зоне, по предоставлению зала для встреч и банкетов в стерильной зоне; признать приказа <.......> «О введении в действие прейскуранта цен в ОАО «МАВ» незаконным в той части, в какой он позволяет оказывать услуги по проезду автотранспорта заказчика к воздушному судну в контролируемой зоне аэропорта; обязать <.......> ОАО «МАВ» в течение <.......> рабочих дней с момента вступления решения в законную силу: исключить пункты <.......> из Прейскуранта цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом (Vip-зала), утвержденного приказом <.......> ОАО «МАВ» от <.......> отменить приказ <.......> ОАО «МАВ» от <.......> «О введении в действие прейскуранта цен в ОАО «МАВ» и признать изменения к п.<.......> Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград, утвержденные <.......> утратившими силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Международный аэропорт Волгоград» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не было принято решение по иску Волгоградского транспортного прокурора в части требований о признании изменений к п.<.......> Технологии проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации в международном аэропорту Волгоград, утвержденные <.......> утратившими силу, в то время как по ним лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, что отражено в мотивировочной части решения суда и следует из протокола судебного заседания.

Поскольку данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: