Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Дробиной М.Л., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО11 В.Д. по доверенности ФИО12 О.И. на решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 А.И. обратилась в суд с иском к ФИО14 В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать доли ФИО15 А.И. и ФИО16 В.Д. в совместно нажитом имуществе равными и выделить ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 2,6 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: СК, <адрес>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ею и ответчиком было совместно нажито недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 300 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>

ФИО17 В.Д. обратился в суд со встречным иском к ФИО18 А.И., указал, в котором просил произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО19 В.Д. и ФИО20 А.И. движимого имущества. Просил признать право собственности на самоходную машину трактор № года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост (мосы) №, №, цвет: кабина-белый, шасси-красный, паспорт № № за ФИО21 В.Д. Обязать ФИО22 А.И. передать указанное движимое транспортное средство ФИО23 В.Д.

Признать право собственности на самоходную машину Трактор «№ года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет: синий, паспорт № № за ФИО24 В.Д. Обязать ФИО25 А.И. передать указанное движимое транспортное средство ФИО26 В.Д.

В обоснование иска указал, что в период брака ими были приобретены и находятся у ФИО75 А.И.: трактор № года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №. Трактор № года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №. Трактор № года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №. Зерноуборочный комбайн СК-5М «НИВА», регистрационный № заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 А.И. к ФИО28 В.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд разделил между ФИО29 А.И. и ФИО30 В.Д. совместно нажитое имущество, определив их доли равными.

Признал за ФИО31 А.И. право общей долевой собственности в размере 1/26 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 2,6 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признал за ФИО32 В.Д. право общей долевой собственности в размере 25/26 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 2,6 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскал с ФИО33 В.Д. в пользу ФИО34 А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО35 В.Д. к ФИО36 А.И. о разделе совместно нажитого имущества отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО37 В.Д. по доверенности ФИО38 О.И. просит решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО39 А.И., считает его незаконным, необоснованным, просит принять в этой части новое решение, применить исковую давность к требованиям ФИО40 А.И.

Указывает, что судом незаконно не применены положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ к исковым требованиям ФИО41 А.И., об истечении которого заявлено ответчиком по первоначальному иску.

Считает, что срок исковой давности был восстановлен судом без указания на признанные уважительными причины пропуска срока, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Дополнила, что предметом спора по настоящему делу был земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно кадастровой выписке составляла <данные изъяты> Однако, суд принял решение в отношении другого предмета спора - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке ЕГРН составляет <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик по встречному иску ФИО42 А.И. просит решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску ФИО43 В.Д. и его представитель ФИО44 О.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО45 А.И. по доверенности ФИО46 Н.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО47 А.И., третье лицо ФИО48 И.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращен брак, заключенный между истцом ФИО49 А.И. и ответчиком ФИО50 В.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО51 В.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Документами основаниями для регистрации права собственности послужили: договоры дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (3 договора), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи невыделенной земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в землепользовании СХП ТОО им М.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, объявление от ДД.ММ.ГГГГ.

По каждому из перечисленных договоров дарения (всего 12 договоров) различные лица безвозмездно передали ФИО52 В.Д. в дар принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли площадью по 10,0 га в земельном массиве СХП ТОО им М.Горького с общей площадью сельхозугодий 10870 га.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО53 В.Д. приобрел в собственность за плату еще одну земельную долю площадью 10,0 га в том же земельном массиве.

На основании извещения, опубликованного в газете «Нива» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 В.Д. был произведен выдел в натуре принадлежащих ему на праве собственности земельных долей общей площадью 130 га из земельного массива СХП ТОО им. М.Горького, в результате чего и был образован земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, 12/13 долей земельного участка с кадастровым номером № были приобретены ФИО55 В.Д. в период брака с ФИО56 А.И. по договорам дарения и лишь 1/13 доля данного земельного участка была приобретена ФИО57 В.Д. в период брака с ФИО58 А.И. по возмездной сделке.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО59 А.И. о разделе доли земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, установив, что общим совместным имуществом ФИО60 В.Д. и ФИО61 А.И., нажитым в период брака и подлежащим разделу, является 1/13 доля спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО62 А.И. в части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО63 В.Д. о разделе тракторов и комбайнов, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО64 А.И. о разделе земельного участка, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО65 А.И. о разделе земельного участка, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным ФИО66 А.И. требованиям судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ земельный участок является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

ФИО67 А.И. в обоснование своих требований сослалась на то, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между ней и ФИО68 В.Д., вплоть до подачи в ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО69 В.Д. добровольно переоформит на нее половину совместно нажитого имущества. С вопросом о его разделе ФИО70 А.И. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорный земельный участок она не отказывалась. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик отказался от заключенного между ними устного соглашения, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в октябре ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав ею не пропущен.

Также представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО71 А.И. по доверенности ФИО72 Н.А. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик отказался от заключенного между ним и ФИО73 А.И. устного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности, был восстановлен судом без указания на основания для восстановления срока и без указания на признанные уважительными причины пропуска срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Также доводы жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу был земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно кадастровой выписке составляла <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, суд принял решение в отношении другого предмета спора - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке ЕГРН составляет <данные изъяты>., судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку как следует из уточненного иска ФИО74 А.И. просила разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: