Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО5, третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено, что ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «Автотрейдинг» от 09.11.2009 № 4 в период времени с 09.11.2009 по 11.03.2013 являлся директором ООО «Автотрейдинг», которое состояло на налоговом учете в МИФНС России №23 по Ростовской области до 22.01.2015. В 2013 году налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Автотрейдинг», о чем составлен акт от 11.10.2013 № 11-36 и вынесено решение от 09.12.2013 № 11-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Ростовской области от 14.02.2014 оставлено без изменения. Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автотрейдинг» налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 16.01.2014 № 35911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 05.02.2014, которое оставлено без исполнения. Вступившим в законную силу решением МИФНС России № 23 по Ростовской области о привлечении ООО «Автотрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013 № 11-36 установлены нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость. Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО5 в период с 09.11.2009 по 11.03.2013 являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, преставление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. ООО «Автотрейдинг» в 2012 году осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозок грузов. Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО5 в период с 01.07.2012 по 11.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, использовал схему, направленную на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная о том, что ООО «Автотрейдинг» самостоятельно без привлечения каких-либо сторонних организаций, осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность, с целью формирования мнимых расходов Общества. Директором Общества ФИО5 давались указания главному бухгалтеру ООО «Автотрейдинг» составлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года с учетом представленных им фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Автотрейдинг» и фирмы-«однодневки» ООО «Трансэкспо», что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года на общую сумму 12 619 738 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим 06.06.2017 в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и с указанием права прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, совершение директором ООО «Автотрейдинг» ФИО5 незаконных действий связано с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 12 619 738 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 12 619 738 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 г. исковые требования прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что приговор (постановление следователя) по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического липа в полном размере. По мнению апеллянта, суд не должен отразить в своем решении сумму, указанную в приговоре (постановлении), а должен самостоятельно определить размер причиненного вреда. Материалы дела не содержат в себе доказательств какого-либо правонарушения, допущенного ответчиком.

Прокурором суду не предоставлен расчет суммы, истребованной ко взысканию с ответчика, обоснование расчета.

Также указывает, что суд, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с физического лица, должен учесть налоги, уплаченные юридическим лицом - налогоплательщиком, чтобы не допустить двойного взыскания суммы налогов с юридического и физического лица. Истцом в материалы дела доказательства полного либо частичного невзыскания с юридического лица суммы задолженности не представлены. При решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен учитывать, кто является налогоплательщиком, присваивались ли физическим лицом денежные средства юридического лица, получена ли физическим лицом выгода от неуплаты налогов юридическим лицом-налогоплательщиком. Суд должен устанавливать причины противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину лица. В рассматриваемом деле, как установлено при производстве по уголовному делу, иск подан к номинальному генеральному директору ФИО5, а не к контролирующему общество физическому лицу ФИО7 - единственному выгодоприобретателю.

Апеллянт также ссылается на то, что у ФИО5 имеется на иждивении малолетний ребенок, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, у ФИО5 какого-либо имущества нет. Взыскание с физического лица всей суммы вреда является заведомо невыполнимой обязанностью, взыскание такой суммы непропорционально совершенному деянию.

Суд должен учесть действия (бездействие) налогового органа по взысканию недоимки по налогам юридического лица в рамках процедуры банкротства юридического лица. Налоговые органы мер ко взысканию задолженности с юридического лица не предпринимали. Суд не должен взыскивать с физического лица вред (сумму недоимки по налогу) в размере, который мог быть взыскан, но не взыскан налоговым органом в рамках процедуры банкротства или ликвидации общества - должника.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что налоговым органом применялись в рамках дела о банкротстве юридического лица меры для взыскания задолженности по налогам с контролирующих это юридическое лицо физических лиц (солидарная ответственность), взыскивались какие-либо суммы, прокурором доказательства, подтверждающие невзыскание налоговой задолженности с юридического лица, суду не предоставлены.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, липом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями. По результатам проверки выявлено, что ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «Автотрейдинг» от 09.11.2009 № 4 в период времени с 09.11.2009 по 11.03.2013 являлся директором ООО «Автотрейдинг», которое состояло на налоговом учете в МИФНС России №23 по Ростовской области до 22.01.2015.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 о снятии ареста с его имущества, а именно: жилой квартиры, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 июня 2017 г. постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 г. было изменено. В части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО5, а именно: жилой квартиры, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление отменено. Арест с жилой квартиры ФИО5, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования было установлено, что ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «Автотрейдинг» от 09.11.2009 № 4 в период времени с 09.11.2009 по 11.03.2013 являлся директором ООО «Автотрейдинг», которое состояло на налоговом учете в МИФНС России №23 по Ростовской области до 22.01.2015.

В 2013 году налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Автотрейдинг», о чем составлен акт от 11.10.2013 № 11-36 и вынесено решение от 09.12.2013 № 11-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 14.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автотрейдинг» налоговым органом в адрес общества направлено требование от 16.01.2014 № 35911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 05.02.2014, которое оставлено без исполнения.

ООО «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №23 по Ростовской области от 09.12.2013 № 11-36. ООО «Автотрейдинг» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением МИФНС России № 23 по Ростовской области о привлечении ООО «Автотрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013 № 11-36 установлены нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость.

ООО «Автотрейдинг» в 2012 году осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозок грузов. Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО5 в период с 01.07.2012 по 11.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, с целью формирования мнимых расходов Общества, использовал схему, направленную на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная о том, что ООО «Автотрейдинг» самостоятельно без привлечения каких-либо сторонних организаций, осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность.

Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО5 в период с 09.11.2009 по 11.03.2013 в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 (с учетом изменений и дополнений, в редакции, действующей на тот период) являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, преставление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Директором Общества ФИО5 давались указания главному бухгалтеру ООО «Автотрейдинг» ФИО1, которая не осознавала неправомерный характер своих действий, составлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года с учетом представленных им фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Автотрейдинг» и так называемой фирмы - «однодневки» ООО «Трансэкспо» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года на общую сумму 12 619 738 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ООО «Автотрейдинг» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения (л.д. 146-155), установлена законность и обоснованность решения МИФНС № 23 по Ростовской области о доначислении ООО «Автотрейдинг» налога на добавленную стоимость в сумме 12 619 738 руб.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 45, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 27 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УПК РФ и части первой статьи 64 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-О, и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО5 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Суд указал, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО5, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 указал, что положения ст. 15 ГК РФ и пункта 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, с целью недопущения нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности, не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом, учесть его имущественное положение, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО5, являвшийся директором ООО «Автотрейдинг», и, соответственно, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, преставление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, давал указания главному бухгалтеру ООО «Автотрейдинг» ФИО1, которая не осознавала неправомерный характер своих действий, составлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года с учетом представленных им фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Автотрейдинг» и фирмы-«однодневки» ООО «Трансэкспо», что привело к уклонению Общества от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года на общую сумму 12 619 738 руб.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в причинении указанного вреда, его возможности, как директора, определять поведение ООО «Автотрейдинг», а также, учитывая, что Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер вреда в сумме 12 619 738 руб., который подлежит взысканию с ответчика, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылками на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исследовал и дал оценку представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ответчика, иным доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2018 г.