Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения нотариальной надписи нотариуса г. Москвы Я от 20 января 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя ФИО1,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Я от 20 января 2022 г. № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 509 834,6 руб. (один миллион пятьсот девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 60 копеек) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству №–ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району В на основании исполнительной надписи нотариуса Я№ от 20.01.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 509834 руб. 60 коп., с установлением рассрочки платежа по 15 000 руб. ежемесячно.

Требования мотивирует тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – ТЖ, <дата> года рождения и ТА, <дата> года рождения, на содержание которых ежемесячно приходится тратить значительную часть денежных средств, возможности оплатить сумму долга единовременным платежом у него нет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в его заявлении.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительной производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительной надписью нотариуса № с заявителя взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 30.08.2021 года в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1509 834 руб. 60 коп., на основании которой судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 18.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства, 25.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, г/н №, стоимостью 1500000 руб.

Также судом установлено и материалами подтверждено, что ФИО1 проживает с Г, матерью его двоих несовершеннолетних детей - ТЖ, <дата> года рождения и ТА, <дата> года рождения. Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материалах исполнительного производства, он не работает, индивидуальным предпринимателем не является.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, посчитав, что предлагаемый должником вариант погашения задолженности по кредитному договору растянется на 9 лет, что не позволит исполнить исполнительную надпись нотариуса в разумные сроки и отдаляет реальную защиту прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, без указания на источник дохода, необходимого как на содержание детей, так и для погашения задолженности, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительной надписи нотариуса

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке или рассрочке бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительной надписи нотариуса заявителем не представлено.

Целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тяжелого материального положения заявитель не представил, а указанные ФИО1 обстоятельства о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам. Отсутствуют также доказательства ухудшения материального положения заявителя после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса является верным, так как основания заявленные должником о предоставлении рассрочки не отвечают интересам взыскателя и требованиям разумности срока.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.