Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Романовой Т.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Романовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов Общих условий, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, возложении обязанности по осуществлению перерасчета поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в котором просила: просит расторгнуть кредитный договор №** от 15.02.2013 года, признать пункты кредитного договора №** от 15 февраля 2013 года, Общих условий недействительными, а именно (и. 4.13) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15 февраля 2013 года заключила с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор №**, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.08.2015 года на почтовый адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не отражены проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Ответчик заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Содержание полной суммы, подлежащей выплате при предоставлении кредита в нарушение Указания ЦБР от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не доведена. Предусмотренная пунктом 4.13 Общих Условий очередность погашения задолженности по кредиту противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с тем, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались ответчиком на иные операции по счету, ей причинены значительные нравственные страдания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романова Т.В. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора не мог внести в него какие- либо изменения, истец воспользовался его юридической неграмотностью. До истца, как потребителя не была доведена полная стоимость кредита в нарушение требований ст.489, ст.819 ГК РФ, п.7 Указания ЦБ РФ №2008-У. Считает, что условия договора об очередности списания денежных средств противоречат положениям ст.319 ГК РФ. Полагает, что в результате нарушения права истца как потребителя истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ. Указывает, что данные условия договора, как нарушающие права потребителей являются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что решение суда подлежит отмене согласно ст.330 ГПК РФ.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ОАО «Восточный Экспресс банк», рассмотрев заявление истца от 15 февраля 2013 г., согласно которому Романова Т.В. просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, открыл ей счет клиента, то есть в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении от 15.02.2013 года, зачислил ей денежные средства на специальный банковский счет, тем самым заключил с истцом кредитный договор № **.

В заявлении о заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена и соглашается с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, признает, что они являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка обслуживающих клиентов, а также на сайте банка.

В день заключения кредитного договора Романовой Т.В. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указан срок кредита, процентная ставка, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, какая часть - на погашение комиссий, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, также указана полная стоимость кредита в рублях

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.421,819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о навязанности условий договора и не доведения полной и достоверной информации об услуге, соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395- 1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доводы жалобы о том, что до истца не была доведена полная стоимость кредита материалами дела не подтверждается, поскольку полная стоимость кредита отражены в как в заявке на получение кредита, так и в графике погашения кредита с указанием конкретных сумм и сроков уплаты основного долга и процентов, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая их несостоятельными в этой части у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора противоречащими положениями законодательства о защите прав потребителей согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными положений кредитного договора об очередности списания денежных средств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 4.13 Общих условий кредитования счета, на основании которых заключен кредитный договор видно, что сторонами согласована следующая очередность погашения платежей:

в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение Кредита через касса Банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через Платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение Кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости о способа внесения денежных средств);

во вторую очередь - требование по возврату Неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требований по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии);

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период);

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение ссудного счета карты (при наличии);

в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП);

в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП;

в девятую очередь - плата за ведение счета карты;

в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность;

в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования;

в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.

По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии), а также уплата неустойки до погашения процентов и основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредита, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

В данном случае требования указанные требования закона были нарушены установлением очередности списания денежных по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии), до удержания задолженности по уплате процентов и основного долга, и уплаты штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии) до уплаты задолженности по уплате текущих процентов и основного долга при досрочном истребовании задолженности.

В связи с этим, в такой ситуации суду следовало признать п. 4.13 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в соответствующей части недействительным и противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ.

В остальной части оспариваемых заявителем условий п.4.13 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ "Восточный экспресс банк" судебная коллегия не усматривает их несоответствия положениям ст.319 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в этой части решение суда подлежит изменению с постановлением в этой части нового решения о признании недействительным условия заключенного между Романовой Т.В. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» кредитного договора №** от 15 февраля 2013 г., содержащегося в п.4.13 Общих условий кредитования счета в части направления суммы, поступающих в счет погашения кредитной задолженности в счет требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии), в счет уплаты штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии), до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.

Оснований для возложения обязанностей на ответчика по осуществлению перерасчета судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не следует, что с истца удерживалась пеня за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт), а также удерживались неустойки после предъявления требований о досрочном погашении задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение Банком прав истца как потребителя, судебная с учетом вышеприведенных норм права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определив ее размер исходя характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО "КБ Восточный экспресс банк" штрафа в размере 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда.

С учетом изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2016 г. изменить в части признания недействительными положений кредитного договора об очередности списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение.

Признать недействительным условие заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» кредитного договора №** от 15 февраля 2013 г., содержащиеся в п.4.13 Общих условий кредитования счета в части направления суммы, поступающих в счет погашения кредитной задолженности в счет требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии), в счет уплаты штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии), до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать ПДО КБ «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета (Пермский район Пермского края) государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: