Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ТАА к ФГУП ЖКХ ННЦ об оспаривании ответа, возложении обязанностей, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ТАА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ТАА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГУП ЖКХ ННЦ НЛГ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТАА обратился в суд с иском к ФГУП ЖКХ ННЦ, в котором с учетом последующих уточнений, просил: отменить решение директора ФГУП ЖКХ ННЦ о внесении предложений управляющей компании по планированию работ по содержанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ; обязать управляющую компанию ФГУП ЖКХ ННЦ планирование и внесение предложений по содержанию общего имущества многоквартирного дома производить в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ во втором квартале; обязать ФГУП ЖКХ выполнить мероприятия по ремонту дома в соответствии с решением общего собрания собственников на 2017-2018 годы; за нарушение сроков ремонта подъезда № дома по <адрес> согласно решению общего собрания собственников п. № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с исполнителя — управляющей компании ФГУП ЖКХ ННЦ в пользу потребителя ТАА за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от сметной стоимости ремонта 3-го подъезда от 224 989 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом (срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления акта выполненных работ); взыскать с ответчика ФГУП ЖКХ ННЦ в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГТАА получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью директора ФГУП ЖКХ ННЦ о принятом им решении о переносе срока утверждения размера платы за содержание общего имущества дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ТАА в адрес ФГУП ЖКХ ННЦ было направлено возражение о нарушении статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ЖКХ ННЦ направило письмо №, в котором указывает на отсутствие нарушения прав собственников.

ДД.ММ.ГГГГТАА в адрес ФНУП ЖКХ ННЦ направлено письмо с указанием нарушений конкретных статей законодательства. Поскольку в результате переписки истца и ответчика соглашения о сроках предоставления и утверждения мероприятий на период июль 2018 года - июль 2019 года достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

По доводам иска, в соответствии с нормами действующего законодательства, решение о периодичности, дате проведения, принятии решения о перечне работ и услуг управляющей компании, перечне работ по текущему ремонту многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников. Влияние иных лиц и установление иных сроков иными лицами не предусмотрено.

На протяжении более 10 лет собственники дома по <адрес> получали отчет УК за прошедший год в 1 квартале. На основании весеннего акта обследования многоквартирного дома давались предложения от управляющей компании на планируемый период в начале второго квартала. Это давало возможность проводить общее собрание собственников по мероприятиям по содержанию и ремонту дома во втором квартале текущего года.

Решение директора ФГУП ЖКХ ННЦ об изменении сроков составления перечня работ и услуг на следующий год принято в одностороннем порядке, без согласования с собственниками дома по <адрес>, что является нарушением статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Управляющая компания не может в одностороннем порядке изменять сроки и порядок проведения общего собрания собственников. Проводить общее собрание в очной или очно-заочной форме в ноябре-декабре невозможно, так как наступают неблагоприятные погодные условия.

Управляющая компания ФГУП ЖКХ ННЦ не предоставила доказательств отсутствия возможности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по <адрес> соответствии с пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, то есть в прежние сроки: представление предложений во втором квартале, утверждение мероприятий - во втором квартале.

До настоящего времени ФГУП ЖКХ ННЦ не предоставило предложений по содержанию и ремонту дома по адресу <адрес>. На запрос предоставить акты весеннего осмотра ответа управляющей компании не последовало. Собственниками жилья ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома, выявилась необходимость проведения ремонта в текущем году.

Предлагаемая ФГУП ЖКХ система утверждения мероприятий по ремонту и содержанию дома не позволяет осуществлять контроль со стороны собственников, что является существенным условием содержания многоквартирного дома. Примером тому может служить неисполнение договора на период с июля 2017 - июль 2018 года (невыполнение ремонта 3-го подъезда). Управляющей компанией не предложен и не согласован с собственниками порядок осуществления контроля за выполнением ее обязательств по договору управления. Контроль отчета в декабре, который представлен в первом квартале, и планирование мероприятий по ремонту и содержанию общего имущества без акта весеннего обследования, невозможно.

За нарушение сроков ремонта подъезда № дома по <адрес> истец просит взыскать неустойку по предложенному им расчету.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТАА просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения директора ФГУП ЖКХ ННЦ о внесении предложений управляющей компании по планированию работ по содержанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ; обязании управляющей компании ФГУП ЖКХ ННЦ планирование и внесение предложений по содержанию общего имущества многоквартирного дома производить в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ во втором квартале.

В апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства по сохранению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в прежнем размере то с выводом суда о том, что до утверждения новых размеров платы будут действовать ранее установленные тарифы, согласиться апеллянт не может.

Указывает, что управляющей компанией с июля 2018 года не принимаются меры по ремонту и содержанию общего имущества МКД по <адрес>, чем нарушается договор между управляющей компанией и собственниками дома.

Ответчиком не представлены доказательства, что прежний размер платы за содержание и ремонт общего имущества сохранился, доказательства подготовки расчета и обоснованности финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития неблагоприятных условий, установленных в Акте весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие либо недостаточность средств не является обстоятельством, исключающем содержание дома в надлежащем состоянии.

Указывает на наличие выявленных серьезных нарушений, как в конструкции дома, так и в инженерных системах жизнеобеспечения, поэтому считает ошибочным выводы суда о необходимости ежегодного утверждения общим собранием собственников перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Указывает, что приложения №, № к договору управления включают общий перечень работ и услуг, в них не указаны объемы работ, не определены сроки выполнения работ, за счет каких средств капитального или текущего ремонта проводятся работы.

Считает, что решение о размере платы за жилое помещение УК принято в одностороннем порядке без согласования с собственниками.

Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; нарушены права собственников по установлению платы за жилое помещение, утверждение мероприятий по ремонту и содержанию жилья, нарушает права потребителей по обеспечению безопасности и комфортности проживания в МКДЛ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТАА является собственником <адрес>.

Управляющая компания ФГУП ЖКХ ННЦ и собственники многоквартирного <адрес> заключили договор обслуживания многоквартирного <адрес>-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников дома <адрес>№, проведенного в очно-заочной форме в период времени с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена стоимость минимального перечня работ на 2017-2018 годы в размере 19,86 рублей за 1 кв.м (л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников, в частности, в адрес ТАА, директором ФГУП ЖКХ ННЦ было направлено сообщение следующего содержания: «В связи с многочисленными обращениями председателей совета многоквартирных домов управляющая организация переносит срок утверждения размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ЖКХ ННЦ предоставит на рассмотрение перечни работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в срок не позднее 01.10.2018» (л.д. 20).

Проанализировав содержание оспариваемого ответа, суд пришел к выводу о том, что прав истца он не нарушает, препятствий в реализации его прав не создает и дополнительных обязанностей на него не возлагает, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его незаконным. Оспариваемый ответ управляющей организации не препятствовал собственников многоквартирного дома провести годовое общее собрание в течение второго квартала 2018 года в целях определения размера платы за содержание жилых помещений, чем собственники не воспользовались, в том числе и ТАА, при этом препятствий для этого у него не имелось, при том, что право выступить с инициативой проведения годового общего собрания предоставлено ему, как и остальным собственникам, законом.

Разрешая исковые требования о том, что перенос ответчиком сроков предоставления предложений относительно изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на 2018-2019 г.г. до октября 2018 года является незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что до утверждения новых размеров платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников будут действовать ранее установленные тарифы, в связи с чем, перенос управляющей организацией на более поздний срок предложений по изменению размера платы на содержание общего имущества само по себе прав собственников не нарушает. Кроме того, поскольку об инициативе проведения во втором квартале 2018 года годового общего собрания собственников дома управляющую компанию никто не уведомлял, у ответчика отсутствовала крайняя дата, до которой она обязана была предоставить соответствующие предложения об изменении размера платы, следовательно, уведомление собственников о предоставлении таких предложений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ничьих прав не нарушает.

Судом установлено, что составлен акт весеннего осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Дефектный акт по обследованию жилого дома (л.д. 71-78).

Указанный выше акт весеннего осмотра был направлен ДД.ММ.ГГГГ председателю совета многоквартирного дома ЗГА, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.82-83, 84-87).

В качестве председателя Совета многоквартирного <адрес>ЗГА избран решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт весеннего осмотра содержит перечень видов работ, проведение которых необходимо выполнить по итогам такого осмотра, с описанием выявленных дефектов.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по <адрес>, проведенным в очно-заочной форме в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (№) о проведении работ по дополнительному текущему ремонту, а именно работ по 3-му подъезду 2,40 руб/кв.м, (с учетом использования средств дополнительного текущего ремонта за 2016-2017 годы и арендной платы) (л.д. 87).

Истец полагает, что данные работы по ремонту 3 подъезда <адрес> должны были проводиться в период до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления управляющей компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С такой позицией истца суд первой инстанции не согласился, поскольку указанным решением общего собрания собственников конкретные сроки проведения ремонтных работ третьего подъезда установлены не были.

Данным решением лишь определены размеры платы для собственников на ремонт 3 подъезда <адрес>. Данная плата должна была взиматься с собственников в период действия решения, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам сбора средств и предоставления их управляющей компании, последняя обязана в разумные сроки выполнить соответствующие ремонтные работы по 3-му подъезду. В рассматриваемом случае из представленных доказательств следует, что управляющая компания ФГУП ЖКХ ННЦ не бездействует по вопросу ремонта 3 подъезда, в частности, в настоящее время предпринимает для этого подготовительные действия. В частности, подготовлен локальный сметный расчет на косметический ремонт подъезда № многоквартирного дома по адресу <адрес> для согласования стоимости ремонтных работ, который направлен собственникам многоквартирного дома для ознакомления (л.д. 35-42). В связи с этим суд пришел к выводу, что в настоящее время, в июле 2018 года, говорить о том, что управляющая компания ФГУП ЖКХ ННЦ допускает необоснованное бездействие относительно ремонта 3 подъезда преждевременно. При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований ТАА, в удовлетворении которых отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оспариваемым им письмом директора ФГУП ЖКХ ННЦ, с действиями управляющей компанией, которой не принимаются меры по ремонту и содержанию общего имущества МКД в вышеуказанном доме, о том, что решение о размере платы за жилые помещения принято управляющей компанией в одностороннем порядке, и иные доводы жалобы, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи