Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовской Т. Г. к войсковой части № <...>, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к выдаче Государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в избранном месте жительства,

по частной жалобе Чертовской Т. Г. в лице её представителя Чертовского Ф.Ф.

на определение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя истца Чертовской Т.Г. Чертовского Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

установила:

Чертовская Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора - решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чертовской Т.Г. было отказано в восстановлении срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Чертовской Т.Г. без удовлетворения.

Чертовская Т.Г. в лице представителя Чертовского Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что процессуальный срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель, обращаясь с требованиями о восстановлении указанного срока, полагал его истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок подачи жалобы для Чертовской Т.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем ни заявитель, ни суд первой инстанции не мог предполагать.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку влияет на решение вопроса о восстановлении ему срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ в порядке надзора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чертовская Т.Г. в лице представителя Чертовского Ф.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в в удовлетворении исковых требования Чертовской Т.Г. к войсковой части № <...>, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к выдаче Государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в избранном месте жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чертовской Т.Г. – без удовлетворения.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Чертовской Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не было представлено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заявляя требования о пересмотре определения Чертовская Т.Г. мотивировала это тем, что только из определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что срок подачи жалобы в Верховный суд РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем ни ей, ни суду первой инстанции не могло быть известно при постановлении определения, о пересмотре которого она просит.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением, поскольку обстоятельство, на которое указывает заявитель, является предусмотренным действующим законодательством сроком подачи соответствующей жалобы и не было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с допущенной судом ошибкой при применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным Калачевским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чертовской Т. Г. в лице её представителя Чертовского Фёдора Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская