Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 (данные изъяты) на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по г. Иркутску об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Иркутску об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Иркутску заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, указав, что УМВД России по г. Иркутску является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес изъят> Согласно положению об отделе полиции № 9 УМВД России по г. Иркутску, отдел полиции является структурным подразделением УМВД, самостоятельным юридическим лицом, филиалом или представительством не является.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Иркутску об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ФИО1 (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование указывает, что исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г.Иркутска по месту нахождения подразделения, в котором проходил службу истец, и по его месту жительства. Полагает, что суд первой инстанции принял решение, не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела. В представленном ответчиком Положении об отделе полиции № 9 в пункте 2 указано, что данный отдел является структурным подразделением ответчика, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел на территории обслуживания. В пункте 16 данного положения определено местонахождение отдела по адресу: <адрес изъят> который находится на территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г.Иркутска. В исковом заявлении указано, что истец проходил службу в ОП-9, в приложенных к иску копиях приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении также сказано, что истец проходил службу в ОП-9, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Трудовой спор возник из-за того, что ответчик посчитал отсутствие истца в помещении ОП-9 на территории подведомственной Октябрьскому районному суду г.Иркутска грубым дисциплинарным проступком и уволил его. Полагает, что отдел полиции №9, действующий на основании положения утвержденного ответчиком, фактически является филиалом ответчика, и его местонахождение влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.53 ГК РФ. Таким образом, исковое заявление должно быть рассмотрено по месту работы истца на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Исковое заявление подано в связи с расторжением контракта, являющемся трудовым договором, согласно условиям которого истец исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции в отделе полиции № 9, следовательно, иск может быть предъявлен по месту нахождения данного отдела.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя ФИО1 (данные изъяты) поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УМВД России по г. Иркутску (данные изъяты) полагавшей определение суда не подлежащим отмене, прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика- УМВД России по г. Иркутску является <адрес изъят> что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, согласно положению об отделе полиции № 9 УМВД России по г. Иркутску оно не является структурным подразделением УМВД России по г. Иркутску, самостоятельным юридическим лицом, филиалом или представительством также не является, и в силу ст. 49 ГК РФ не может иметь гражданских прав и нести связанные со своей деятельностью обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, свою деятельность истец осуществлял в отделе полиции № 9 УМВД России по г. Иркутску, расположенному по адресу: <адрес изъят> Следовательно, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку. реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец правомерно обратился с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика- в Кировский районный суд г. Иркутска, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело направлению в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Ходатайство представителя УМВД России по г. Иркутску о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, оставить без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Иркутску об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

Е.Ю. Зубкова

Н.М. Усова