Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Дельфин» ФИО1 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ООО «Дельфин» о запрете эксплуатации и демонтаже нестационарных торговых павильонов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дельфин» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. для, эксплуатации водно-оздоровительного комплекса-аквапарка, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведено <...> нестационарных павильонов, в которых осуществляется мелкорозничная торговля товарами и услугами, то есть ответчиком допущено нецелевое использование земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Дельфин» допущенное нарушение не устранено, орган муниципальной власти вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дельфин» ФИО1 выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Дельфин» на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. для эксплуатации водно-оздоровительного комплекса-аквапарка, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 4.1.6 пункта 4 договора аренды № <...> от <...> года арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, указанным в пункте 1.1. Договора.

Как видно из материалов дела, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведено 34 нестационарных павильонов, в которых осуществляется мелкорозничная торговля товарами и услугами.

По указанному факту нарушения земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес ООО «Дельфин» направлено предложение об устранении допущенного нарушения путем демонтажа объектов розничной торговли.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Положениями пункта 4 Указа Президента Российской федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли», предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 10 настоящего Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик размещение нестационарных торговых объектов по адресу: Краснодарский край, <...>, не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, предоставленном ООО «Дельфин» для эксплуатации водно-оздоровительного комплекса - аквапарка, не соответствует виду разрешенного использования, целевому назначению и градостроительному регламенту земельного участка, суд правомерно заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельфин» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -