Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов – (дата);

- договор займа № 2 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов - (дата);

- договор займа № 3 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата);

- договор займа № 4 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов – (дата);

- договор займа № 5 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов - (дата);

- договор займа № 8 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов - (дата);

- по договору займа № 9 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов - (дата).

В подтверждение договоров займа представлены расписки, ответчик сумму долга не возвратил, с учетом уточнений исковых требований просил:

- взыскать с ФИО1 сумму долга по каждому из указанных договоров займа в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 300 000 рублей, 90 000 рублей, 130 000 рублей соответственно;

- взыскать с ФИО1 проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно – по договору займа № 1 – 59 445,22 рублей и 155 000 рублей, по договору займа № 2 – 56 684,94 рублей и 150 000 рублей, по договору займа № 3 – 52 106,18 рублей и 145 000 рублей, по договору займа № 4 – 50 068,50 рублей и 140 000 рублей, по договору займа № 5 - 26 406,17 рублей и 75 000 рублей, по договору займа № 8 – 41 040 рублей и 8 279,39 рублей, по договору займа № 9 – 27 430 рублей и 8 467 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- по договору займа № 1 от (дата) в счет возмещения долга 213 500 рублей, проценты по договору за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года в размере 25 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 17 сентября 2019 года в размере 27 447, 91 рублей;

- по договору займа № 2 от (дата) в счет возмещения долга 500 000 рублей, проценты по договору за период с 25 января 2017 года по 25 января 2018 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 40 205, 48 рублей;

- по договору займа № 3 от (дата) в счет возмещения долга 500 000 рублей, проценты по договору за период с 10 марта 2017 года по 10 марта 2018 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 56 941,78 рублей;

- по договору займа № 4 от (дата) в счет возмещения долга 500 000 рублей, проценты по договору за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 67 917,81 рублей;

- по договору займа № 5 от (дата) в счет возмещения долга 300 000 рублей, проценты по договору за период с 30 мая 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 36 113,01 рублей;

- по договору займа № 8 от (дата) в счет возмещения долга 90 000 рублей, проценты по договору за период с 11 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 31 193,15 рублей;

- по договору займа № 9 от (дата) в счет возмещения долга 130 000 рублей, проценты по договору за период с 23 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 8 565,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 129,72 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что общая сумма займа была выдана ранее и не включена в договор займа № 1 в полном объеме, а была указана в размере 500 000 рублей. Считает, что общая сумма по договорам № 2, 3, 4, 5, 8, 9 в размере 2 100 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку не подтвержден факт ее передачи истцом. Полагает, что факт подписания расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в даты, указанные в расписках. Суду не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение займодавца, свидетельствующее о возможности передачи указанных денежных сумм ответчику.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата), имеется расписка о получении суммы займа от соответствующей даты;

- договор займа № 2 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата), имеется расписка о получении суммы займа от соответствующей даты;

- договор займа № 3 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата), имеется расписка о получении суммы займа от соответствующей даты;

- договор займа № 4 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата), имеется расписка о получении суммы займа от соответствующей даты;

- договор займа № 5 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата), имеется расписка о получении суммы займа от соответствующей даты;

- договор займа № 8 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата);

- по договору займа № 9 от (дата), сумма займа по которому составила *** рублей, процентная ставка 1 % в месяц, срок возврата суммы займа и процентов (дата).

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет с учетом погашения долга в размере 376 500 рублей.

Давая оценку представленному контррасчету, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части зачета суммы 286 500 рублей в счет погашения долга перед истцом, поскольку доказательств гашения долга по конкретному договору суду не представлено, суд указал, что указанная сумма считается возвращенной истцу по договору займа № 1, как первому заключенному договору. Согласно представленной выписке ПАО «***» указанная сумма перечислена со счета пластиковой карты ответчика на счет пластиковой карты истца. Другие суммы перечислялись ответчиком на счет пластиковой карты Э.А.Я., не являющегося займодавцем по представленным в обоснование иска договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга и начисленных процентов в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности и необходимости удовлетворения требований о взыскании сумм долга и процентов за пользование займом по указанным договорам займа, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 286 500 рублей по договору займа № 1 и взыскал ФИО1 в счет возмещения долга по названному договору 213 500 рублей.

Учитывая установленный судом размер долга по каждому договору займа, даты заключения договоров и даты исполнения обязательств по ним, установленные договором, размер процентной ставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов:

- по договору займа № 1 от (дата) с суммой долга 213 500 рублей, проценты по договору за период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года составляют 25 560 рублей,

- по договору займа № 2 от (дата) с суммой долга 500 000 рублей, проценты по договору за период с 25 января 2017 года по 25 января 2018 года составляют 60 000 рублей,

- по договору займа № 3 от (дата) с суммой долга 500 000 рублей, проценты по договору за период с 10 марта 2017 года по 10 марта 2018 года составляют 60 000 рублей,

- по договору займа № 4 от (дата) с суммой долга 500 000 рублей, проценты по договору за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2018 года составляют 60 000 рублей,

- по договору займа № 5 от (дата) с суммой долга 300 000 рублей, проценты по договору за период с 30 мая 2017 года по 30 мая 2018 составляют 36 000 рублей,

- по договору займа № 8 от (дата) с суммой долга 90 000 рублей, проценты по договору за период с 11 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года составляют 10 800 рублей,

- по договору займа № 9 от (дата) с суммой долга 130 000 рублей, проценты по договору за период с 23 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года составляют 5 200 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с ними, поскольку истец исчислял период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты заключения договоров займа, в связи с чем, суд посчитал необходимым произвести собственный расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем заключения договоров займа по день вынесения решения, с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период:

- 7,75% с 21 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года,

- 7,50% с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года,

- 7,25% с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года,

- 7,50% с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года,

- 7,75% с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года,

- 7,50% с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года,

- 7,25% с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года,

- 7% с 09 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договорами займа, срок исполнения которого наступил, правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору займа № 1 от (дата) (сумма долга 213 500 рублей) за период с 31 декабря 2017 года по 17 сентября 2019 года – в размере 27 447,91 рублей;

- по договору займа № 2 от (дата) (сумма долга 500 000 рублей) за период с 26 января 2018 года по 17 сентября 2019 года – в размере 40 205,48 рублей;

- по договору займа № 3 от (дата) (сумма долга 500 000 рублей) за период с 11 марта 2018 года по 17 сентября 2019 года – в размере 56 941,78 рублей;

- по договору займа № 4 от (дата) (сумма долга 500 000 рублей) за период с 31 марта 2018 года по 17 сентября 2019 года – в размере 67 917,81 рублей;

- по договору займа № 5 от (дата) (сумма долга 300 000 рублей) за период с 31 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года – в размере 36 113,01 рублей;

- по договору займа № 8 от (дата) (сумма долга 90 000 рублей) за период с 01 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года – в размере 31 193,15 рублей;

- по договору займа № 9 от (дата) (сумма долга 130 000 рублей) за период с 01 января 2019 года по 17 сентября 2019 года – в размере 8 565,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расписки, представленные истцом в подтверждение договоров займа № 2, 3, 4, 5, 8, 9, по безденежности.

Судебная коллегия находит указанные доводы неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что по названному договору займа деньги фактически не передавались, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Вместе с тем наличие у истца расписок, подписанных ФИО1 свидетельствует о возникновении у нее обязательств по возврату денежной сумм, указанных в расписках.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих финансовое положение, свидетельствующее о возможности передачи указанных денежных сумм ответчику, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, написав расписки, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменных документах.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: