Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Сакское ЖЭО» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по иску МУП «Сакское ЖЭО» к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние и по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛА:

в ДД.ММ.ГГГГ года Сакский городской совет, КП «Сакское ЖЭО», ссылаясь на то, что ответчиком незаконно переоборудовало помещение принадлежащей ему квартиры, обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении перепланированной квартиры в первоначальное состояние.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате самовольной перепланировки принадлежащей ему квартиры.

Определением Сакского районного суда от 26.06.2015 года дела по исковому заявлению Сакского городского совета, КП «Сакское ЖЭО» к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние и по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда объединены в одно производство.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года, согласно поданному заявлению, к участию в деле в качестве соистца привлечено МУП «Сакское ЖЭО».

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года производство по делу в отношении Сакского городского совета, КП «Сакское ЖЭО» прекращено по основаниям абзаца 4 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Сакское ЖЭО» поддержала исковые требования Сакского городского совета и КП «Сакское ЖЭО», не заявляя самостоятельных исковых требований к ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований МУП «Сакское ЖЭО» отказано по тем основаниям, что предприятие самостоятельных требований к ответчику не предъявляло.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного имуществу вреда взыскано 5 257,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного имуществу – отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда по его иску, МУП «Сакское ЖЭО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части разрешения их исковых требований отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленный к ФИО3 иск о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что городским судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Учитывая, что состоявшееся решение суда по заявленным ФИО4 и ФИО5 требованиям сторонами не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым в указанной части его в апелляционном порядке не пересматривать.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные правоотношения возникли в силу проведенной ответчиком перепланировки принадлежащей ему квартиры, которую истцы: Сакский городской совет и КП «Сакское ЖЭО» сочли самовольной и обратились в суд с указанным иском.

Учитывая, что управляющей организацией в отношении домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, является МУП «Сакское ЖЭО» председатель ликвидационной комиссии КП «Сакское ЖЭО» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца – МУП «Сакское ЖЭО».

Определением суда от 31.03.2017 года указанное ходатайство удовлетворено.

В последующем, МУП «Сакское ЖЭО» поддержало поданный Сакским городским советом и КП «Сакское ЖЭО» иск.

По правилам статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Значение процессуального соучастия заключается в том, что в результате совместного рассмотрения судом в одном судопроизводстве нескольких требований сокращаются судебные и процессуальные издержки необходимые для рассмотрения нескольких однородных дел, а так же исключается вынесение противоречивых судебных решений по одним и тем же вопросам.

Процессуальное соучастие можно определить как соединение исковых требований в одном производстве по субъектам, что дает основание полагать о наличии одного иска с множественностью на стороне истца.

Указанное предполагает, что процессуальное соучастие возможно при наличии одного иска подписанного несколькими истцами, имеющими общие права или обязанности, вытекающие из одного основания и один предмет иска, либо при наличии двух идентичных исков поданных различными лицами, которые в силу вышеизложенных обстоятельств подлежат соединению в одно материально правовое требование.

Таким образом, привлеченное к участию в деле в качестве соистца лицо, фактически определением суда трансформируется в лицо предъявившее ранее заявленный иск (процессуальным соучастником).

К тому же в настоящем гражданском деле, привлеченное к участию в деле – МУП «Сакское ЖЭО», с учетом принципа диспозитивности выразило свое волеизъявление на поддержку заявленных Сакским городским советом и КП «Сакское ЖЭО» требований, что само по себе свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вывода о том, что указанное юридическое лицо не предъявило к ответчику каких-либо исковых требований.

Иное означало бы необоснованность такого института гражданского процесса как процессуальное соучастие.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанного не учел и фактически уклонился от разрешения заявленных исковых требований без исследования обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешая вопрос о прекращении производства по иску Сакского городского совета и КП «Сакское ЖЭО», суд первой инстанции не учел положения Решения 19 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым от 03.03.2015 N 1-19/13 "О вопросах правопреемства" и не учел возможность правопреемства в сложившихся правоотношениях, что повлекло за собой фактическое лишение правопреемника Сакского городского совета права участия в судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части по безусловному основанию, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении иска МУП «Сакское ЖЭО» к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние отменить.

Настоящее гражданское дело в части иска МУП «Сакское ЖЭО» к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1