Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Петрушиной Т.Е., ответчиков Климович Н.Н., Климович Л.А., представителя ответчика Климович Н.Н., действующей по доверенности Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Добролет В.Н., Добролет В.В., Петрушина Т.Е. к Климович Н.Н., Климович Л.А. об устранении препятствий в пользовании подсобными строениями, третьи лица – Колодий В.Л., Хмелевская Т.А., Зуевская И.В.,

по апелляционной жалобе Климович Н.Н., Климович Л.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Добролет В.Н., Добролет В.В., Петрушина Т.Е. обратились в суд с указанным иском, с требованием обязать Климович Н.Н. устранить препятствия в пользовании подсобными строениями: туалетом и гаражом, расположенными на придомовой территории <адрес>, путем демонтажа калитки и ворот, расположенных напротив вышеуказанных строений.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартиры истцов и ответчиков находятся в одноэтажном жилом доме, при котором имеется придомовая территория. На земельном участке с согласия РСУ были построены хозяйственные постройки – сарай, летняя кухня, гараж, навес и туалет. Данные строения внесены в технический паспорт и относятся к квартире истцов, которыми изначально они пользовались. Строения расположены на углу придомовой территории, к ним имелся подъезд. Однако, ответчик установил калитку и ворота перед туалетом и гаражом, отгородив свой земельный участок, чем закрыл подход и подъезд к строениям, в результате чего, истцы не имеют возможности пользоваться хозяйственными постройками.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части оснований для отказа в иске, постановить новое решение об отказе в иске, в связи с необоснованными исковыми требованиями. Жалобу мотивируют тем, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и отказе в иске, однако выбрал неверные основания. Во-первых, документально не подтверждено, что истцы являются собственниками квартир, ввиду того, что свидетельство о праве собственности на жилье выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Добролет В.Н., ФИО12, Добролет В.В., при этом, ФИО12 умерла в 2009 году, право собственности на ее часть жилья не оформлено и не зарегистрировано, поэтому истцы не являются собственниками <адрес>. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде не был определен круг собственников квартиры, а защите подлежат лишь возникшие на законном основании права, то неопределенность круга собственников квартиры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные помещения – гараж и туалет закреплены за квартирой №, поскольку происхождение записи о спорных строениях неизвестно, запись сделана неустановленными лицами, после выдачи свидетельства о праве на жилье и регистрации права собственности в органах БТИ.

Истцы предоставили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Ответчики Климович Н.Н., Климович Л.А., представитель ответчика Климович Н.Н. – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части оснований для отказа в иске.

Истец Петрушина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Добролет В.Н., Добролет В.В. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третьи лица - Колодий В.Л., Хмелевская Т.А., Зуевская И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Добролет В.Н., ФИО12, Добролет В.В. являются собственниками <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ дочерним предприятием «Алуштинский ремонтно-строительный участок» ОАО «Крымремстройтрест».

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее единственными наследниками являются Добролет В.В. и Петрушина Т.Е., что подтверждается справкой нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Климович Л.А. и Климович Н.Н. является собственниками в равных долях <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд, исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств подтверждающих осуществление со стороны ответчиков препятствий в пользовании туалетом литер «Е» и гаражом литер «Д», расположенных на придомовой территории дома по <адрес> путем установления калитки и ворот, поскольку местонахождение калитки определено в экспликации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на месте калитки имеется какое-либо новое препятствие (ворота и калитка), ограничивающее доступ к строениям литер «Е» и литер «Д».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истцов действиями ответчиков не нарушены, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленными ранее калиткой и воротами создаются какие-либо препятствия в пользовании нежилыми помещениями (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении гаража и туалета. При этом доводы истцов о том, что они не имеют возможности пользоваться спорными строениями, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о наличии такой возможности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не установил круг собственников <адрес> судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Аналогичные положения содержатся в ст.1268, 1269 ГК Украины, действовавшему на момент открытия наследства после смерти ФИО12

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО12 на момент смерти принадлежала 1/3 доля <адрес>. Ее наследники Добролет В.В. и Петрушина Т.Е. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в силу ст.1152, 1153 ГК РФ считаются наследниками приявшими наследство, а имущество умершего считается принадлежащим наследникам на праве собственности с даты смерти наследодателя.

Учитывая изложенное, отсутствие зарегистрированного права истцов на долю умершей ФИО12 на дату рассмотрения дела судом, не имеет существенного значения в силу законодательства указанного выше.

Таким образом, доводы ответчиков о не определении судом круга собственников <адрес> опровергаются материалами дела, из которых видно, что собственниками <адрес> являются Добролет В.В. и Добролет В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, и Добролет В.В. и Петрушина Т.Е. как наследники умершей ФИО12

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные гараж и туалет закреплены за квартирой <адрес> не нашли своего объективного подтверждения, поскольку к таким выводам и суждениям суд не приходил и не излагал их в мотивировочной части решения суда.

Так, на л.д.130 в последнем абзаце решения суда указано: «Согласно технического паспорта на <адрес> следует, что в пользовании к указанной квартире числятся: сарай 1,7 х3,2 метром, летняя кухня 2,60 х 2,70 м, навес 2,4 х 1,5 метров, гараж 2,0 х 2,6 метров, туалет 1,0 х 1,4 метров.

Однако, данные сведения судом изложены исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта на <адрес>, в связи с чем, они не являются оценочными, а только констатируют факт.

Суд в решении наоборот указал, что правовая принадлежность иных подсобных строений и сооружений не определена, кроме летней кухни литер Р, сарая литер О, душа литер П, которые переданы в собственность собственнику <адрес>, а гараж литер Б <адрес> (л.д.132 первый абзац).

При изложенных обстоятельствах, законных и обоснованных оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Климович Н.Н., Климович Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.