Гражданский кодекс часть 1

К.В.М. обратился в суд с иском к К.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов мебели, техники, а также просил произвести раздел недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.М. ставит вопрос об отмене данного определения суда, считая его незаконным. Полагает, что судьей при решении вопроса о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора Красноармейскому районному суду г.Волгограда не учтено то обстоятельство, что определением судьи Прикубанского суда г.Краснодара его исковое заявление было возвращено и заявителю разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление К.В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того обстоятельства, что предметом спора о разделе совместно нажитого имущества является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в этой связи к настоящему спору применимы правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П.

Как установлено частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, то есть вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества.

Для исков о правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность. Если в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, то спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта.

Из представленных материалов следует, что К.В.М. заявлены требования к К.Т.А. о разделе совместно нажитого движимого имущества, а также объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г.Волгограда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является неподсудным Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории г. Краснодара, судья правильно возвратил исковое заявление, указав, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом г.Волгограда.

То обстоятельство, что определением судьи Прикубанского суда г.Краснодара настоящее исковое заявление было возвращено как неподсудное, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и не опровергает его правильные выводы об исключительной подсудности настоящего спора, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Более того, приложенная к иску копия определения судьи Прикубанского суда г.Краснодара от 3 июня 2016 года не заверена надлежащим образом и не содержит сведений о его вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы К.В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: