Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в пользу ФИО2 156325,07 руб.- задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсацию за отпуск и 5000 руб.-компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в пользу ФИО1 441877,82 руб.- задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсацию за отпуск и 5000 руб.-компенсацию морального вреда

Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9782,02 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ВостокГеофизика» о взыскании заработной платы в размере 192023,23 руб. за период с 01.12.2015г. по 08.06.2016 г., пособие при сокращении за 3 месяца - 98522,4 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 101659,35 руб., а с учетом выплат в размере 82996,10 руб., недоплату при увольнении 309208,88 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20.11.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного энергетика. Кроме того, с 01.01.2016 года ФИО1 на 0,5 ставки занимал должность электромонтера.

Приказом от 08.06.2016 года ФИО1 уволен по сокращению штата организации.

Истец полагает, что при увольнении работодателем с ним не был произведен окончательный расчет.

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ВостокГеофизика» о взыскании заработной платы за 3 месяца: апрель, март и май 2016 года в размере 93989 руб., выходного пособия за 2 месяца в размере 28520 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 35043 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20.02.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность моториста 5 разряда. На основании дополнительного соглашения от 17.12.2015 года истец занимал должность водителя.

Приказом от 08.06.2016 года ФИО2 уволен по сокращению штата организации.

Истец полагает, что при увольнении работодателем с ним не был произведен окончательный расчет.

Определением суда дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВостокГеофизика» – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ВостокГеофизика» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, 20 ноября 2012 года, ФИО1, на основании трудового договора №275, приказа №275 от 20.11.2012 года, был принят на работу в ООО «ВостокГеофизика» на должность главного энергетика с окладом 12500 руб., премия до 75%, районный коэффициент 1,3, северная процентная надбавка 30%. В силу дополнительного соглашения от 17.12.2015 года, срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2016 года, с 01 января 2016 года установлен новый размер заработной платы – оклад 16420,5 руб., премия до 75%, районный коэффициент 1,3, северная процентная надбавка 30%.

Кроме того, суд установил, что согласно трудового договора от 1 января 2016 года, ФИО1 был принят на работу к ответчику в должности электромонтера, по 31 декабря 2016 года. Ему установлен оклад 0,5 ставки от 8210 руб., что составляет 4105 руб., премия в размере до 75%, районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30%.

Как видно из уведомления от 14 апреля 2016 года, ФИО1 ознакомлен с тем, что его должность главного энергетика сокращается с 7 июня 2016 года.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 факт трудовых отношений в должности главного энергетика подтвержден записями в ней. Кроме того, в трудовой книжке указано, что трудовой договор по должности главного энергетика расторгнут согласно приказа от 08 июня 2016 года в связи с сокращением штатов.

Согласно приказа от 8 июня 2016 года трудовой договор с ФИО1 по должности электромонтер также прекращен ввиду сокращения штатов.

ФИО2, согласно трудового договора от 20.02.2012 года, был принят на работу к ответчику, в должности моториста 5 разряда, на полный рабочий день. Ему установлен оклад в размере 9000 руб., с доплатой 30% северной надбавки и 30% районного коэффициента. Предусмотрена премия в размере до 75% на основании Положения о премировании.

Согласно допсоглашения от 17.12.2015 года ФИО2 с 01 января 2016 года трудоустроен у ответчика в должности водителя, с окладом 20526 руб., с доплатой северной надбавки и районного коэффициента, а всего на 60%. В данном допсоглашении также указано на выплату премии, в размере до 75%.

Из уведомления от 4 апреля 2016 года следует, что ФИО2 уведомлен под роспись о возможном сокращении 7 июня 2016 года.

Приказом от 8 июня 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ввиду сокращения штатов.

Также из материалов дела следует, что согласно приказа №135 от 10.12.2015 года, ООО «ВостокГеофизика» с 1 января 2016 года объявлен простой, в соответствии со списком, до неопределенного срока, в отношении работников, работа которых связана непосредственно с производством, по основному виду деятельности предприятия. Бухгалтерии предложено производить оплату времени простоя согласно списка. В данном списке поименован ФИО1 по обеим должностям – главный энергетик и электромонтер и ФИО2 по должности водителя.

Акты от 10.12.2015 года и от 11.01.2016 года свидетельствуют об отказе ФИО1 и ФИО2 от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом об объявлении простоя.

Кроме того, из дела следует, что заработная плата в связи с объявлением простоя начислялась истцам в размере 2/3 оплаты труда.

Указывая, что им неправильно начислялась заработная плата, с ними не в полном объеме был произведен расчет при увольнении, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истцов.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в решении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что у работодателя с 01 января 2016 года был простой, а, следовательно, что он правомерно оплачивал труд истцов исходя из размера 2/3 оплаты труда. Суд правильно исходил из того, что наличие приказа о простое не свидетельствует, что он имел место, истцы не были надлежаще уведомлены о простое, также из трудового договора от 01 января 2016 года с ФИО1 следует, что он принимается дополнительно электромонтером с режимом полного рабочего дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку факт простоя на предприятии с 01.01.2016 года не нашел своего подтверждения, то заработная плата истцам должна была начисляться и выплачиваться в полном размере, согласно условиям трудового договора и дополнительным соглашениям к ним. При этом, судом правомерно указано, что при расчете задолженности по заработной плате не может учитываться как обязательная составляющая заработной платы премия, поскольку доказательств того, что она в спорный момент начислялась, не представлено.

Таким образом, с учетом положений трудового договора, дополнительных соглашений, судебная коллегия считает, что задолженность ответчика перед истцом ФИО2 с учетом заявленных требований о взыскании заработной платы за март, апрель, май 2016 года составляет 98524,80 руб., а перед ФИО1 с учетом работы в двух должностях за период с декабря 2015 года по должности главного энергетика, и с января 2016 года по должности главного энергетика и электромонтера и по 08 июня 2016 года в размере 198296,03 руб.

Расчеты отражены в решении, проверены судом, сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.

Из положений ст. 178 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая требования истцов о взыскании пособия на период трудоустройства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исходя из среднего месячного заработка ФИО2 за два месяца в размере 65683,20 руб. (32841,60 руб. Х2), а ФИО1 исходя из трех месяцев, так как последним представлена справка из Центра Занятости населения г.Красноярска, что за ним сохранено право на средний заработок за третий месяц, в размере 98522,40 руб. (32840,80 руб.Х3).

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не положено взыскание за третий месяц, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представленный суду документ ответчиком не оспорен, доказательств его подложности не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истцы имеют право на компенсацию за неиспользованный отпуск, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенными судом расчетами, так как они противоречат действующему законодательству, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, в силу положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплата компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 необходимо произвести следующим образом. Судом правомерно установлено, что ФИО2 необходимо выплатить компенсацию за 15 дней неиспользованного отпуска. Заработная плата, фактически начисленная за расчетный период, составляет 265008 руб. Следовательно, средний дневной заработок для оплаты компенсации отпуска составит 753,72 руб. (265008:123:29,3), а компенсация за неиспользованный отпуск 11305,80 руб. (753,72Х15).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 необходимо произвести следующим образом. Судом правомерно установлено, что ФИО1 необходимо выплатить компенсацию за 57 дней неиспользованного отпуска. Заработная плата, фактически начисленная за расчетный период, составляет 271360 руб. Следовательно, средний дневной заработок для оплаты компенсации отпуска составит 771,78 руб. (271360:12:29,3), а компенсация за неиспользованный отпуск 43991,46 руб. (771,78Х57).

Определяя подлежащую в пользу истца ФИО2 сумму взыскания с ответчика как задолженность при увольнении в размере 151537,27 руб., судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцу при увольнении была выплачена сумма в размере 23976,53 руб. (11305,80+98524,80+65683,20-23976,53). При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно не учтены выплаты ФИО2 по судебным приказам, так как они произведены за период на февраль 2016 года, а также выплаченные по расписке 81094 руб., так как доказательств того, что данные выплаты были в счет задолженности по заработной плате, не представлено.

Определяя подлежащую в пользу истца ФИО1 сумму взыскания с ответчика как задолженность при увольнении в размере 257813,73 руб., судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцу при увольнении была выплачена сумма в размере 82996,16 руб. руб. (43991,46+98522,40+198296,03-82996,16).

Судебная коллегия считает, что судом правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому. Судебная коллегия считает, что данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд о защите нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку судом дана верная оценка тому, что истцами срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку до увольнения они не знали, что им начислялась заработная плата в меньшем размере, чем положено, так как расчетные листки не выдавались и заработная плата не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы, что наличие простоя на предприятии подтверждается определением Арбитражного Суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным определением подтверждено тяжелое финансовое положение ответчика, что не является убедительным доказательством, что на предприятии с 01 января 2016 года был простой.

Доводы, что в трудовом договоре с ФИО1 от 01 января 2016 года указано о сокращенном рабочем дне – 4 часа, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из данного договора следует, что режим рабочего времени – четырехчасовой пять дней в неделю с двумя выходными, вместе с тем, здесь же указано, что начало рабочего дня 8.30, окончание 17-30, перерыв с 12.00 до 13.00, что свидетельствует о режиме работе 8 часов. Иных убедительных доказательств сокращенного дня у ФИО1, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о необоснованности решения, а направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Проведение судом расчетов в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем взыскание сумм в большем размере, чем заявлено истцами, не свидетельствует о выходе судом за рамки исковых требований. Представленные к апелляционной жалобе расчеты ответчика в отношении ФИО1 также невозможно принять во внимание, поскольку они рассчитаны с учетом сокращенного рабочего дня у ФИО1, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7893,51 руб., из которых за требования имущественного характера 7293,51 руб., за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 600 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в пользу ФИО2 151537,27 руб.- задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за отпуск и 5000 руб.-компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в пользу ФИО1 257813,73 руб.- задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за отпуск и 5000 руб.-компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «ВостокГеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7893,51 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВостокГеофизика» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.