Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рати-С» о признании сделки купли - продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефтестальмонтаж» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что (дата) была совершена сделка купли - продажи по отчуждению марки Газель ***, грузовой, VIN:№, (дата) года выпуска, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак ***, от ООО «Рати-С» в лице директора (и единственного учредителя) ФИО2 и оформлена на ФИО1

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, в период следствия она умышленно с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложено взыскание оформила указанную сделку.

Транспортное средство - *** числилась до (дата) за ООО «Рати-С», директором и единственным учредителем которого являлась ФИО2

09.12.2014 года Бузулукским районным судом наложен арест на указанный автомобиль, с запретом ООО «Рати-С» распоряжаться указанным имуществом.

В страховом полисе на право пользования и вождения указанным автомобилем были внесены все члены семьи ФИО2, то есть она, ее отец М.В.И., брат М.А.В.. и ее супруг Е.А.М. и указан владелец - ФИО3

После оформления сделки автомобиль не передавался в пользование ФИО3, после повторного наложения ареста в июле 2017 года в рамках гражданского дела и выезда судебного пристава было выяснено, что автомобиль не находился в пользовании ФИО3 и никогда ему в пользование не передавался, где автомобиль находится в настоящее время он пояснить не смог, в присутствии судебного пристава-исполнителя указал, что в договоре купли-продажи только поставил свою подпись, автомобиль не покупал и не пользуется им с момента оформления договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах усматривается недействительность сделки купли-продажи ввиду мнимости, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от (дата) на автомобиль *** грузовой, VIN: №, (дата) года выпуска, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Рати-С» в лице ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторонам полученного по недействительной сделке.

Определением Бузулукского районного суда от 15.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рати-С».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика - ООО «Рати-С» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду представил относительно предъявленного иска возражение, в котором указал, что сделка купли-продажи является законной, документы были оформлены надлежащим образом. За купленное имущество были выплачены личные денежные средства, накопленные за время работы в магазине «***», автомобиль ***» перешел в его законное владение, пользование и распоряжение. Все платежи налогов и другие затраты (штрафы и другие платежи в ГИБДД) на содержание автомобиля производились от его имени и за его счет, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков – ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать, при этом ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность заключенной сделки, а также указали, что автомобиль не был признан имуществом, приобретенным лично ФИО2, а ООО «Рати – С» не может в силу закона нести ответственность по долгам учредителя.

Решением районного суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рати-С» о признании сделки купли - продажи автомашины недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтестальмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой автор жалобы указывает, что суду были представлены доказательства подтверждающие то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретён на денежные средств похищенные у истца, поскольку ФИО2 поясняла, что автомобиль был приобретён на средства ООО «Рати-С», вместе с тем, на момент приобретения автомобиля на счёт ООО «Рати-С» как раз поступили похищенные у истца денежные средства, истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) СО МО МВД России «Бузулукский» было возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Нефтестальмонтаж» в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по которому ООО «Нефтестальмонтаж» было признано потерпевшим.

09.11.2014 года Бузулукским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль с оценкой *** рублей, хранящийся в ООО «Рати-С», которому этим же постановлением наложен запрет распоряжаться указанным имуществом.

21.11.2016 года Бузулукским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении М.Л.Б.. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, М.В.И. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, М.А.В.. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО2 по ч. 2,4 ст. 159 УК Российской Федерации, Е.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, согласно приговору совершивших названные преступления при следующих обстоятельствах:

-в период с (дата) по (дата)М.Л.Б.., используя свое служебное положение, вступив в предварительный сговор с М.В.И.., М.А.В.., Е.А.М. и ФИО2, с каждым в отдельности, использующей свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитили денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж».

Приговором суда установлено, что указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Л.Б. причинили ущерб ООО «Нефтестальмонтаж» на сумму: М.В.И. – 57 000 рублей, М.А.В. – 314 242 рублей, то есть в крупном размере, Е.А.М.. – 970 105,19 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2 – 17 875 118,1 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом М.Л.Б. причинила ущерб ООО «Нефтестальмонтаж» на сумму 65 4880 рублей, а в группе лиц по предварительному сговору с каждым в отдельности - М.В.И.М.А.В.., Е.А.М. и ФИО2- на сумму 19 216 465,29 рублей, а всего на общую сумму 19 281 945,29 рублей, то есть в особо крупном размере.

Названным приговором суда за потерпевшим - ООО «Нефтестальмонтаж» признано право на удовлетворение гражданского иска и возмещение причиненного ущерба и передан вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02.03.2017 года, приговор Бузулукского районного суда от 21.11.2016 года оставлен без изменения.

13.11.2017 года Бузулукским районным судом вынесено постановление об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Бузулукского районного суда от 23.12.2014 года, по уголовному делу №, принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль ***, грузовой, VIN: №, (дата) года выпуска, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак №, стоимостью 585 000 рублей.

15.11.2017 года Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» к М.Л.Б., М.В.И.М.А.В. ФИО2, Е.А.М.. о возмещении ущерба, причинённого преступлением и процентов.

Согласно данному решению, суд пришел к выводу, что вина ответчиков по делу, причинно - следственная связь между их действиями и причинением вреда истцу в размере 19 281 945,29 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда и взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 19 281 945,29 рублей, при этом уменьшил подлежащую взысканию неустойку и постановил:

-взыскать солидарно с М.В.В. и М.Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб.;

-взыскать солидарно с М.А.В. и М.Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 314 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 000 руб.;

-взыскать солидарно с Е.А.М. и М.Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 970 105,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 81 000 руб.;

-взыскать солидарно с ФИО2 и М.Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 17 875 118,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 500 000 руб.;

-взыскать с М.Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» ущерб от преступления 65 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2018 года решение Бузулукского районного суда от 15.11.2017 года оставлено без изменения.

Как правильно указал суд, в силу частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В указанной связи, является правильным и вывод суда первой инстанции, что названным приговором суда установлена вина, в том числе ответчика ФИО2 в причинении ущерба ООО «Нефтестальмонтаж», приведённым же решением суда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» в возмещение причинённого ущерба от преступления взысканы 17 875 118,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что (дата) между ООО «Рати-С» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ООО «Рати-С» продало, а ФИО1 купил автомобиль, ***, грузовой, VIN №, (дата) года выпуска, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак № за 50 00 рублей, указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств ГИБДД, согласно данных которой, названный автомобиль принадлежит ФИО1.

Заявляя исковые требования о признании названной сделки недействительной ООО «Нефтестальмонтаж» указывали на её мнимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правильную правовую оценку пришёл к выводу, что основания заинтересованности истца в признании сделки недействительной в ходе рассмотрения дела доказано не было, поскольку ООО «Нефтестальмонтаж» стороной сделки не является и не доказало свой интерес, либо нарушение прав в результате заключения сделки между ООО «Рати - С» и ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение кредитором взыскания на долю в уставном капитале общества может производиться по решению суда лишь в отношении учредителя - должника и при недостаточности у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Как установлено названными выше вступившими в законную силу приговором и решением суда по гражданскому делу установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба ООО «Нефтестальмонтаж» является учредитель ООО «Рати - С» - ФИО2, а не само юридическое лицо.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не допускает обращение взыскание на имущество юридического лица по долгам его учредителя, в случае признания оспариваемого договора купли - продажи недействительным, стороны должны быть возращены в первоначальное положение, то есть спорный автомобиль возращен ООО «Рати – С», которое не является обязанным лицом по возмещению ущерба ООО «Нефтестальмонтаж» и не может отвечать по долгам учредителя.

Довод апелляционной жалобы в той части, что автомобиль был приобретен ООО «Рати – С» на денежные средства ООО «Нефтестальмонтаж» в связи с отсутствием собственных средств заявлялся и в суде первой инстанции, был подробно исследован и по указанным в обжалованном решении основаниям отвергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: