Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... к ФИО5 ( / / )17, Петриди ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, признании не приобретшими права собственности на строение

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ГУ – УПФ РФ в ... обратилось в суд с иском к ФИО5 (... А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, признании не приобретшей право собственности на строение.

В обоснование иска указано, что ГУ – УПФ РФ в ... на праве оперативного управления принадлежит административное здание, расположенное по адресу: ..., собственником здания и расположенного под зданием земельного участка, включая прилегающую территорию, является .... На переданном Управлению ПФР земельном участке расположены гаражные боксы, которые примыкают непосредственно к зданию со стороны двора. Гаражные боксы принадлежат ответчику, у которого отсутствуют какие-либо права или обременения на занимаемый земельный участок. Согласно заключению эксперта ООО «... гаражные боксы построены с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем сотрудники ГУ – УПФ РФ в ..., работающие в здании, расположенном по адресу: ... а также посетители, подвергаются опасности. Уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... обязав ответчиков демонтировать и снести самовольно построенные на нем гаражные боксы за свой счет. Признать ФИО5, ФИО3 не приобретшими право собственности на спорное недвижимое имущество – гаражные боксы, расположенные по адресу: ... установить ответчикам срок для сноса спорного строения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право самостоятельно снести самовольную постройку, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением судьи ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником строения в настоящее время.

В судебном заседании представители ГУ – УПФ РФ в ... ФИО6, ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признала, указала, что здание ... расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве собственности АО ...» на основании права приватизации, зарегистрированного финансовым управлением администрации ... между Администрацией ... и АО ...» заключен договор аренды земельного участка с существующим производственным зданием, асфальтированными дорогами, подъездами, тротуарами, газонами, древесными насаждениями, площадью ... С ( / / ) по ... арендатором была произведена реконструкция здания, возведены нежилые постройки в виде складов негорючих материалов. ( / / ) постановлением Главы администрации ...№ была назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию складов. По результатам проверки был составлен акт № о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ( / / ), утвержденный Постановлением Главы администрации ...№ от ( / / ). ( / / ) на основании договора купли-продажи нежилого помещения ОАО ...» приобрело в собственность спорные объекты. ( / / ) спорные объекты были проданы ( / / )10, который, в свою очередь, ( / / ) продал склады ФИО5 у которой на основании договора купли-продажи от ( / / ) ФИО3 приобрела спорные объекты, которые являются складами негорючих материалов и не используются под гаражи.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ( / / )10, ( / / )11, представители Администрации ..., ТУФА ..., Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного предприятия в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ ... отказано. Взыскана с ГУ – УПФ РФ в ... в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12000 рублей. Со дня вступления решения суда в законную силу отменены меры обеспечения иска, примененные судом на основании определения судьи ...

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в ... просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления спорного земельного участка в пользование ответчиков; разрешение на строительство спорных объектов первоначальному собственнику ОАО ...» не выдавалось; помещения построены с нарушением требований пожарной безопасности; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным покупателем.

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )1, ( / / )2, ( / / )10, ( / / )11, представители ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в ... назначено на 16 июня 2016 года определением от 20 мая 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 мая 2016 года (л.д. 120-121 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в 46 указанного постановления, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что спорный объект был возведен АП ...», являвшимся законным владельцем земельного участка и здания по ..., в результате реконструкции которого и были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке склады негорючих материалов площадью ...., что строение было возведено с получением необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также что возведением объекта права истца не нарушены, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект самовольно возведенным строением не является и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства предоставления земельного участка, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что здание ... находилось в собственности ОАО ... на основании плана приватизации АП ПТО «... что подтверждается, в частности, регистрационным удостоверением БТИ от ( / / )№ (... Земельный участок с кадастровым номером ... находился в государственной собственности и был сформирован для использования под существующее производственное здание по указанному адресу, что видно, в частности, из кадастрового плана земельного участка от ( / / )№...). С учетом требований действующего земельного законодательства данный земельный участок мог находиться в законном владении и пользовании только собственника здания по ... в .... Тот факт, что земельный участок собственнику здания был предоставлен, подтверждается договором аренды земельного участка № от ( / / ) (... актом обследования и передачи в аренду земельного участка от ... а также актом № государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ...), поскольку с учетом требований земельного и градостроительного законодательства при отсутствии у застройщика прав на земельный участок объект не мог быть принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства незаверенную ксерокопию договора аренды земельного участка, внимания не заслуживает, поскольку в ходе рассмотрения дела представители ГУ – УПФ РФ в ... на данное обстоятельство не ссылались, представленную копию договора аренды не оспорили, об истребовании оригинала документа не ходатайствовали. Так, в возражениях истца на возражения ответчика от ( / / ) начальник ... исходил из того, что договор аренды земельного участка № от ( / / ) является действующим и указывал на нарушения условий данного договора арендатором (...

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство спорных объектов первоначальному собственнику ОАО ПТО «...» не выдавалось, состоятельными не являются, поскольку опровергаются постановлением главы администрации ... актом № государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (...

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ( / / ) № 73-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства, относились, в том числе, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости; осуществление контроля за соблюдением нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области градостроительства; осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Согласно п. 1 ст. 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ( / / ) № 73-ФЗ по предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства местные органы архитектуры и градостроительства в соответствии с уставами муниципальных образований осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ( / / ) № 73-ФЗ строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В силу п. 1, 2 ст. 62 указанного Кодекса разрешение на строительство (документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории) выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (п. 12 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ( / / ) № 73-ФЗ).

В силу п. 4. ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ( / / ) № 73-ФЗ федеральный орган архитектуры и градостроительства, территориальные органы архитектуры и градостроительства, местные органы архитектуры и градостроительства проводят государственный контроль за соблюдением требований градостроительной документации о градостроительном планировании развития городских и сельских поселений и об их застройке, а также государственных градостроительных нормативов и правил при использовании и охране земель в городских и сельских поселениях.

Из приведенных положений закона следует, что органы местного самоуправления, территориальные и местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, контроль за работами по строительству и реконструкции объектов недвижимости, обеспечивают соблюдение требований градостроительной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

...

Таким образом, спорный объект был возведен владельцем земельного участка в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и застройщик приобрел право собственности на данный объект, соответственно, поскольку земельный участок, на котором был построен спорный объект, находился в государственной собственности, то в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника складов негорючих материалов площадью ... возникло право на приватизацию земельного участка под данным объектом. Тот факт, что это право не было реализовано, в настоящее время не может служить основанием для сноса объекта, возведенного в соответствии с требованиями законодательства. С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на привлечение ФИО5 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не может быть принята во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного объекта ФИО3 приобрела право пользования земельным участком под данным объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект построен с нарушением требований пожарной безопасности со ссылкой на заключение экспертизы о противопожарном состоянии здания ..., что является основанием для его сноса, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, данное заключение ООО ...» свидетельствует о несоответствии требованиям пожарной безопасности здания, находящегося в пользовании истца, а не спорного объекта (...

Ссылка на уточняющие письма ООО «...» от ( / / ) и от ( / / ) также не может быть принята во внимание, поскольку в них спорный объект обозначен как гаражные боксы и указывается на то, что автостоянки легковых автомобилей могут размещаться в пристройках к зданиям других классов функциональной безопасности и должны быть отделены противопожарными стенами 1-го типа (... Между тем, спорный объект является складами негорючих материалов. Судом установлено, что эксплуатация объекта осуществляется по целевому назначению, доводы истца об использовании помещений для хранения автотранспорта отвергнуты как неподтвержденные доказательствами. Выводы суда в данной части истцом в апелляционной жалобе не оспариваются. Поскольку пристроенные помещения гаражными боксами не являются, относительно складов негорючих материалов уточняющие письма ООО «... никаких выводов не содержат, доводы истца об осуществлении строительства с нарушением действующих норм противопожарной безопасности доказательствами не подтверждены.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчики являлись добросовестными покупателями, не имеют правого значения, истцу отказано в иске, поскольку постройка не является самовольной и права ГУ – УПФ РФ в ... не нарушаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова