Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело № 2-2157/2020 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя П. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «СГС» - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Инвестмент», в котором просила признать договор участия в долевом строительстве №... от <дата> расторгнутым, обязать выплатить стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требование потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-10 том 1).

В обоснование иска истец указала, что на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, договора №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома и акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение и исполнения обязательств по договору №... от <дата> истцом приобретена 1/18 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж №... у ООО «Прайм-Инвестмент». Согласно приложению №... к договору в пользование истца перешло парковочное место №..., находящее в гараже №... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 соглашения общий размер долевого взноса составляет <...> руб., который был уплачен истцом в полном объеме. В процессе попыток использования парковочного места №... истцом было обнаружено, что эксплуатировать его по назначению не представляется возможным. Для определения того соответствует ли парковочное место №... подземного паркинга требованиям нормативных документов, возможно ли его использование для стоянки автомобиля П. обратилась в <...> Согласно заключению специалиста, парковочное место №... подземного паркинга требованиям нормативных документов не соответствует, использование данного места для стоянки автомобиля невозможно. <дата> истец обратилась к ответчику с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, в ответ на которую представитель ООО «Прайм-Инвестмент» в телефонном разговоре с представителем истца выразил готовность к урегулированию конфликта, принял решение устранить выявленные недостатки безвозмездно, при этом не указал ни сроков для исправления недостатков, ни перечень планируемых мероприятий, необходимых для устранения недостатков парковочного места. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить письменный ответ и указать информацию о перечне действий, которые будут произведены для устранения недостатков парковочного места №..., и сроках, необходимых для исправления недостатков. В ответ на указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому в срок до <дата> будут выполнены работы по демонтажу существующей разметки и нанесении новой в соответствии с проектной документацией. <дата> истец направила в адрес ООО «Прайм-Инвестмент» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. <дата> истец получила ответ, из которого следует, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Прайм-Инвестмент» на правопреемника ООО «СГС» (л.д. 105 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец П., представитель третьего лица ООО «КомфортКласс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - П., представителя ООО «СГС» - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Прайм-Инвестмент» и ООО «Новгородская» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения/разрешений на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение автостоянки (гаража) в указанном доме путем передачи 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража (условный номер №...), общей площадью <...> кв.м, расположенное в подземном этаже объекта, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять гараж путем подписания акта приема-передачи с указанием передаваемой дольщику доли в праве общей долевой собственности на гараж после получения разрешения/разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12-28 том 1).

Согласно приложению №... к договору №... от <дата> объектом долевого участия является нежилое помещение в осях <...> парковочное место №..., расположенное в подземном этаже.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата>.

<дата> между ООО «Прайм-Инвестмент» (застройщик), ООО «Новгородская» (прежний дольщик) и П. (новый дольщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 29-30 том 1).

<дата> на основании акта приема-передачи застройщик передал, а истец принял 1/18 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение гаража №..., находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> (л.д. 32 том 1).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 33 том 1).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что претензий по качеству встроенного нежилого помещения - гаража у дольщика не имеется; долевой взнос уплачен дольщиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец в адрес ООО «Прайм-Инвестмент» направила письмо, в котором просила разрешить ситуацию, связанную с ненадлежащим качеством переданного по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> парковочного места №..., которое непригодно для использования его по назначению (л.д. 79-80 том 1).

<дата> истец направила в адрес ООО «Прайм-Инвестмент» претензию с требованием конкретизировать информацию о перечне действий, которые будут произведены для устранения недостатков парковочного места №..., и о том, в какой срок недостатки будут устранены (л.д. 64-65 том 1).

В ответ на указанное обращение ООО «Прайм-Инвестмент» дан ответ, из которого следует, что в срок до <дата> будут выполнены работы по демонтажу существующей разметки и нанесение новой с полным соответствием проектной документации (л.д. 66 том 1).

<дата>П. направила ООО «Прайм-Инвестмент» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 67-71 том 1), в ответ на которое <дата> ООО «Прайм-Инвестмент» было отказано в расторжении договора №... от <дата> (л.д. 82-84 том 1).

<дата>П. в адрес ООО «Прайм-Инвестмент» было направлено уведомление в ответ ООО «Прайм-Инвестмент» от <дата>, согласно которому истец просит устранить недостатки парковочного места №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-76 том 1).

Согласно заключению специалиста №...<...> парковочное место №... подземного паркинга по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов не соответствует; использование данного места для стоянки автомобиля невозможно (л.д. 34-63 том 1).

При этом из указанного заключения следует, что на полу паркинга имеются следы ранее существовавшей разметки (вероятно проектной, сделанной при строительстве дома), в соответствии с которой осматриваемое место ранее было шире и имело зазор безопасности между продольной стороной автомобиля и стеной.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <...> (л.д. 154-156 том 1).

Согласно заключению эксперта Х.<...>№... границы (разметка на полу) парковочного места №..., расположенного в подземном этаже по адресу: <адрес> имеющиеся в настоящее время, границам парковочного места №..., расположенного в подземном этаже по адресу: <адрес> не соответствуют указанным в договоре участия в долевом строительстве №... от <дата> с приложениями и проектной документацией. Парковочное место №..., расположенное в подземном этаже по адресу: <адрес> не соответствует требования п. 5.25 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей (с изменением № 1)», а также договору №... от <дата> с приложениями и проектной документацией. Использовать парковочное место №..., расположенное в подземном этаже по адресу: <адрес> по целевому назначению в границах, которые имеются на сегодняшний день с выявленными нарушениями невозможно. Использовать парковочное место по целевому назначению в границах возможно только в том случае, если привести границы (разметку на полу) парковочного места №... в соответствии с разметкой установленной согласно листу 2 проектной документации 01/02/08-АР 23.2. Разметка, отображенная в проектной документации размером <...> мм, соответствует объемно-планировочному решению требования п. 5.25 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей (с изменением № 1)» (л.д. 158-181).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, исполнены ответчиком надлежащим образом, существенные условия договора им не нарушены, объект соответствует описанию в договоре; истец в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что по акту приема-передачи ей было передано парковочное место ненадлежащего качества, которое не соответствует условиям договора; то обстоятельство, что в настоящее время изменены границы (разметка на полу) путем перераспределения площадей со смежным собственником, не является основанием полагать, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Объектом долевого строительства согласно условиям заключенного сторонами договора являлось нежилое помещение автостоянки, а именно, по данному договору П. приобрела долю в праве общей долевой собственности на данное помещение в размере 1/18.

Исходя из положений п. 4.3. Договора приобретение Дольщиком на основании настоящего договора прав в отношении Доли на Гараж, как следствие, предоставит Дольщику право единоличного использования Дольщиком по окончании строительства Объекта (в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ) одного парковочного места в Гараже, которое выделяется условно. Разделение гаража на парковочные места осуществляется в целях определения в будущем порядка пользования сособственниками помещением Гаража, а также удобства дальнейшей эксплуатации гаража его сособственниками и может быть изменено по их соглашению.

Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, сами по себе не делает автостоянки непригодной для использования ее по назначению.

Из Акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение и исполнения обязательств по Договору №... от <дата> следует, что стороны, в том числе и П. претензий по качеству встроенного нежилого помещения гаража у Дольщика не имеется. Данный акт, подписанный лично истцом, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Соответствие построенного объекта техническим регламентам подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №...в-2015 от <дата>.

Из представленного истцом заключения специалиста <...>№... следует, что на полу паркинга имеются следы ранее существовавшей разметки (вероятно проектной, сделанной при строительстве дома) в соответствии с которой осматриваемое место ранее было шире и имело зазор безопасности между продольной стороной автомобиля и стеной.

При указанных обстоятельствах, следует вывод, что первоначальная разметка, нанесенная Застройщиком при строительстве дома в соответствии с проектом, соответствующая требованиям норматива, была стерта и, впоследующем, была нанесенная текущая разметка, которая не отвечает проекту и требованиям СНиП.

Парковочное место может использоваться по назначению в случае приведения границ в соответствии с проектом. Доказательств невозможности приведения в соответствие с проектной документацией не представлено.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание позицию ответчика, согласно которой, поскольку разрешение на строительство объекта было получено Застройщиком <дата>, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>, то Свод правил, указанный в заключении специалиста <...>№... («СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21.-02-99»), утвержденный Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 776/пр (то есть принятый после завершения строительства объекта) не подлежит применению к данному объекту. Таким образом, на дату разработки проектной документации по указанному объекту действовал «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей».

Учитывая изложенное, несоответствие нанесенной в настоящее время разметки проектной документации и соответствующим нормативам не входит в область ответственности Застройщика и не вызвано какими-либо нарушениями, допущенными при строительстве дома, и относится к эксплуатации автостоянки.

Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской от <...> на имя генерального директора ООО «КомфортКласс» от <дата>, из которой следует, что в целях удобства перемещения и оперативной эвакуации из помещения паркинга по адресу: <адрес> просит оборудовать проход шириной <...> м между парковочным местом №... и стеной, расположенной слева от него, тем самым изменив разметку парковочных мест №... и №..., сместив их вправо на ширину прохода.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что разметка была перенесена управляющей компанией уже после передачи объект долевого строительства Застройщиком.

Согласно возражениям ООО «КомфортКласс» на исковое заявление П., ООО «КомфортКласс» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и помещением паркинга на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <дата>.

Обращения от истца по вопросу разметки в управляющую компанию не поступали. В ООО «КомфортКЛасс» от ответчика поступила информация о жалобе П. на невозможность использования парковочного места №... в связи с несоответствием разметки проектной документации, в связи с чем управляющей компанией было принято решение привести разметку в соответствие с проектной документацией.

Таким образом, управляющая компания фактически подтвердила, что надлежащее нанесение разметки отнесено к ее зоне ответственности.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных П. требований у суда правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты пришли к выводу, что парковочное место имеет недостатки, не соответствует договору и проектной документации, истцом доказана совокупность факторов для реализации права на отказ от договора, ответчик признал наличие недостатков, сводятся к несогласию с постановленным решением, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца по существу сводятся к изменению линий разметки ее парковочного места, что связано с эксплуатацией парковочного места, а вопросы эксплуатации построенного объекта относятся к компетенции Управляющей компании, а не Застройщика.

При этом факт надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве подтверждается актом приема-передачи от <дата>, из которого следует, что претензий по качеству встроенного нежилого помещения – гаража у дольщика не имеется.

Поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, суд обоснованно отказал истцу в иске, постановив законное и обоснованное решение.

Отказ в удовлетворении основных требований обусловил отказ в удовлетворении производных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом отказано в истребовании доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи