Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО Римейк, ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 года, которым постановлено:

«ООО «Римейк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 75356312рублей 74 копейки, обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 нежилое помещение 3-этажное здание, общей площадью 11 104,3 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: ****, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. -отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 мая 2015г. между ФИО1 и ООО «Римейк» незаключенным.

ФИО1 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО «Римейк» : о признании строительных работ, произведенных ООО «Римейк» на объекте по адресу г.**** (литерБ) самовольной постройкой(реконструкцией), взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 4646000рублей, признании недействительными п.п «в» пункта 2.1, п.п «б» пункта 2.3, п.п «в», «г», «д» пункта 2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015г. в редакции представленного ООО «Римейк» - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Римейк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 75356312,74 рублей, обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 нежилое помещение 3-этажное здание, общей площадью 11 104,3 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование иска указал, что 01.05.2015 г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением на срок до 01.04.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора ввиду использования помещений ссудополучателем после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на новый срок.

06.09.2016г. ответчиком в адрес ООО «Римейк» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, освобождении помещения в срок до 16.10.2016 г.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1, п.п. «г», «д», п. 2.4 договора, по истечение срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям ссудодатель обязан возместить произведенные ссудополучателем затраты на работы по перепланировкам, реконструкциям и по прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств помещений в течение 20 дней с момента получения требования.

В период действия договора в зданиях были произведены затраты на работы по перепланировкам, реконструкциям и по прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств находящихся в пользовании нежилых помещений на сумму 27406044,37 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф за несвоевременное выполнение ссудодателем обязанности, предусмотренной п.п. «в» п. 2.1 договора, в размере документально подтвержденных расходов на улучшение помещений, произведенных ссудополучателем за период пользования помещениями. Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 27406044,37 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 г. установлен штраф за необоснованный отказ ссудодателя от договора (исполнения договора), за необоснованный отказ ссудодателя от возобновления договора на новый срок в размере 15000000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 г. в случае необоснованного отказа ссудодателя от договора (исполнения договора), либо необоснованного отказа ссудодателя от возобновления договора на новый срок предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все произведенные им за период использования помещения все документально подтвержденные текущие расходы по его содержанию и обслуживанию. Сумма текущих расходов, подлежащих возмещению ответчиком. составляет 5544224 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора от 01.05.2015 г., в случае не выполнения ссудодателем обязанности по возмещению произведенных ссудополучателем расходов, ссудополучатель вправе удерживать помещения до тех пор, пока обязанность по возмещению расходов не будет исполнена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Римейк» указанные денежные средства в общей сумме 75356312,74 рублей.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании дополнения к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 мая 2015г. между ФИО1 и ООО «Римейк» незаключенным;

признании недействительными п.п «в» пункта 2.1, п.п «б» пункта 2.3, п.п «в», «г», «д» пункта 2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015г. в редакции представленного ООО «Римейк»

о признании строительных работ, произведенных ООО «Римейк» на объекте по адресу г. Пермь, ул. **** (литер Б) самовольной постройкой (реконструкцией), в

взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 4646000 рублей.

Указал, что в ходе работы комиссии по передаче улучшений было выявлено, что работы по перепланировкам и реконструкции ООО «Римейк» произведены самовольно и не согласованы в установленном законом порядке, большинство из них не соответствует существующим строительным нормативам и правилам.

Заключением эксперта установлено, что на устранение ущерба недвижимому имуществу от самовольных строительно-монтажных работ по разборке (демонтажу) конструкций и оборудования, перепланировке помещений, фактически произведенных силами и средствами ООО «РИМЕЙК» необходимо будет затратить сумму в размере 4 646 000 рублей.

Дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. ответчик не подписывал. Копии договоров от 01.05.2015г. представленных истцом и сторонними организациями различны по содержанию.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд незаконно признал не заключенным договор от 01.05.2015г. (в редакции истца) в части пунктов: п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4.

Незаконность выводов заключается в том, что в деле имеется лишь один оригинал договора, заключение которого стороной ответчика не оспаривалось. Оригинал имеет преимущество перед имеющимися копиями такого договора, причины иных редакций копий договора приведены стороной истца, стороной ответчика не представлен второй экземпляр оригинала договора с иным содержанием. Следовательно, спор подлежал разрешению в соответствии с условиями договора, представленного истцом.

Судом неверно оценены доказательства, в частности: показания свидетелей, пояснения сторон и их представителей.

Незаконным является решение в части признания не заключенным дополнения к договору от 05.05.2015г. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля по обстоятельствам заключения такого соглашения, письменную консультацию специалиста, сопроводительное письмо ответчика относительно дополнительного соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом вынесено незаконное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании выполненных истцом работ самовольной постройкой, взыскании убытков 4646000 рублей. Поскольку в рамках выполнения работ были установлены нарушения как строительных норм и требований, так и в части получения разрешительной документации, то работы являются самовольными постройками. Поскольку ответчик на их выполнение согласия не давал, некачественно выполненные работы требуют приведения в соответствие со строительными нормами и требованиями, то с истца по первоначальному иску подлежали взысканию заявленные убытки.

В судебном заседании представители сторон на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правообладателем зданий с кадастровыми номерами **:329, **:77, расположенными по адресу: ****, с 25.03.2014 г. является ФИО1(л.д. 56-63 том 1).

01.05.2015г. сторонами по делу заключен договор безвозмездного пользования названными нежилыми помещениями сроком до 01.04.2016г. (л.д. 15-18, л.д. 65-68 том 1, л.д. 263-266 том 10). Цель использования: в качестве офисных, производственных, торговых, складских помещений в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

После окончания действия договора правоотношения сторон продолжились на тех же условиях согласно п. 3.1. договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.05.2015г. к договору от 01.05.2015г., из содержания которого следует установление санкций и стоимости работ, улучшающих состояние имущества.

06.09.2016г. ответчик заявил об отказе от договора и его прекращении по истечении месяца.

В связи с отказом от договора сторона истца (ссудополучатель) заявила о возмещении неотделимых улучшений, а также взыскании штрафных санкций 75356312,74 рублей с обращением взыскания на недвижимость.

Сторона ответчика (ссудодатель) полагает, что условия договора недействительны в части установления права истца без согласования производить неотделимые улучшения, права требовать возмещения произведенных улучшений, штрафных санкций; дополнительное соглашение от 05.05.2015г. им не заключалось, следовательно, требование о возмещении заявленных истцом сумм незаконно и необоснованно. Выполненные истцом работы являются самовольной постройкой, отчасти выполнены некачественно, и для приведения в надлежащее состояние некачественно выполненных работ требуется возмещение убытков ответчику 4 646 000 рублей.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что является не заключенным договор от 01.05.2015г. (в редакции истца) в части пунктов: п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4. Основанием для таких выводов суда явилось представление различных по содержанию копий договора по сравнению с оригиналом. В признании недействительными данных пунктов договора суд отказал. Спор относительно выполнения работ по ремонту, перепланировке, неотделимым улучшениям, заявленных ко взысканию истцом, суд разрешил в соответствии с положениями ГК РФ.

Со ссылками на положения ч. 3 ст. 623 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку неотделимые улучшения не были согласованы с ответчиком (ссудодателем), то они возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафных санкций согласно дополнительному соглашению от 05.05.2015г. суд оставил без удовлетворения, поскольку признал данное дополнительное соглашение не заключенным. Основанием для признания дополнительного заключения от 05.05.2015г. незаключенным явилось заключение эксперта о неодновременном выполнении текста соглашения на лицевой и обратной стороне, наличие разных по содержанию копий соглашений относительно оригинала.

Требование ответчика о признании выполненных истцом работ самовольной постройкой суд отклонил на основании имеющегося экспертного заключения о соответствии выполненных работ установленным нормам и требованиям, отнесением работ к категории работ по выборочному капитальному ремонту и перепланировке. Поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и причиненным ущербом (4 646 000 рублей для выполнения восстановительных работ), то в данной части иска отказано.

Не согласие сторон с постановленным судом решением выражается в не согласии с отказом в иске о признании выполненных работ самовольной постройкой и отказом во взыскании с истца убытков (ответчик), а также в части полного отказа в иске ООО Римейк.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 36 ГК РФ, ст. 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623, 421 ГК РФ.

Разрешая спор о взыскании с ответчика (ссудодателя) неотделимых улучшений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ обязанностью истца (ссудополучателя) является поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В спорной ситуации иного относительно ст. 695 ГК РФ стороны в рамках правоотношений не установили.

Согласно ч. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку выполненные истцом работы отчасти признаны капитальным ремонтом (экспертное заключение от 28.04.2018г. ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ), и признаны судом неотделимыми улучшениями, которые произведены без согласия ссудодателя (ответчика), то на основании приведенных положений ст. 695,623 ГК РФ возмещению не подлежали. Таким образом, произведенные ссудополучателем работы являются предпринимательским риском, не позволяющим возместить стоимость выполненных работ в качестве стоимости неотделимых улучшений. В данной части суд сделал верные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Являются правильными выводы суда о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.05.2015г. и договора от 01.05.2015г. в части пунктов п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4 в редакции истца. В соответствии с положениями ст. 67,68,86 ГПК РФ суд правильно оценил заключение эксперта относительно неодновременного выполнения текста лицевой и обратной стороны дополнительного соглашения от 05.05.2015г., разных по содержанию условий текста копий дополнительного соглашения и договора с оригиналами спорных документов. Выводы суда коллегия находит правильными, не находя оснований для повторного их изложения в апелляционном определении.

В связи с признанием не заключенными дополнительного соглашения и договора в части пунктов п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4 в редакции истца не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных сумм.

Также являются правильными выводы суда об отказе во встречном иске о признании выполненных первоначальным истцом работ самовольной постройкой, взыскании убытков 4 646 000 рублей, поскольку заявленное требование о признании постройки самовольной не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, которая регламентирует требования для признания постройки самовольной.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании ущерба 4 646 000 рублей основано на заключении эксперта ООО Оценочная контора. Выводы эксперта относительно суммы ущерба основаны на том, что конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии. Ряд элементов находится в неудовлетворительном работоспособном состоянии. Данные элементы требуют капитального ремонта, размер которых определен заключением 4646000 рублей.

Таким образом, заявляя требование о взыскании 4646000 рублей в качестве убытков, ФИО1 указал о намерении исправить некачественно выполненные истцом работы.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, где установлено, что выполненные работы соответствуют установленным нормам и требованиям.

Учитывая, что в соответствии с судебной экспертизой, принятой судом в качестве доказательства, не установлено работ, которые выполнены с нарушениями норм и требований, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков (в целях устранения недостатков выполненных работ).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что здания в настоящее время переданы по договору безвозмездного пользования другому лицу, намерений привести здание в первоначальное состояние не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену постановленного судом решения не влекут, на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, оснований переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Римейк, ФИО1 – без удовлетворения...

Председательствующий судья:

Судьи: