Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева М.А. к ТСЖ «Техническая 68» о возложении обязанности принять в эксплуатацию установленные в квартире приборы учета потребления коммунальных ресурсов

по апелляционной жалобе Шкляева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ТСЖ «Техническая 68» Лукьяновой Г.П. и Гавриловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляев М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Техническая 68» с вышеуказанными требованиями, указав, что, являясь собственником кв. ..., установил приборы учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, принять которые ответчик уклоняется.

Судом постановлено решение, которым ТСЖ «Техническая, 68» обязано принять в эксплуатацию в квартире истца прибор учета электроэнергии и прибор учета потребления холодной воды БЕТАР СГВ-15 № 11371717.

В апелляционной жалобе Шкляев М.А. указывает на то, что в резолютивной части решение не содержится вывода об обязанности принять в эксплуатацию прибор учета горячей воды, установленный на кухне, введенный в эксплуатацию, необоснованно отказано в возложении обязанности по принятию в эксплуатацию приборов учета воды в санузле, просит незаконное решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Шкляев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из заявленных истцом требований, он просил обязать принять в эксплуатацию приборы учета потребления электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения на кухне и в санузле.

Установлено судом, что прибор учета ГВС на кухне (БЕТАР СГВ-15 № 11363234) принят ответчиком в эксплуатацию 29.02.2016, акт подписан обеими сторонами, в связи с чем решение по данному прибору учета не принималось по существу в виду отсутствия спора.

Так как прибор учета ХВС на кухне (БЕТАР СГВ-15 №11371717) в эксплуатацию не был принят, поскольку отсутствовала возможность проверить его работоспособность из-за засора стояка, ликвидировать который в общем имуществе собственников помещений обязан был ответчик, суд обязал ответчика принять его в эксплуатацию. Обязан ответчик принять в эксплуатацию и прибор учета электроэнергии (СЕ102М № 010885066000624), поскольку данный прибор лишь перенесен истцом с площадки в квартиру. В этой части решение суда не оспаривается.

Таким образом, отказано истцу по приборам учета ХВС (БЕТАР СГВ-15 №11371701) и ГВС (БЕТАР СГВ-15 №11371840) в санузле. Это обусловлено тем, что данные приборы учета установлены с запорной арматурой до и после счетчиков в нарушение требований «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» от 29.12.2011, согласно которому для квартирных счетчиков воды запорная арматура устанавливается только до счетчиков (по ходу движения воды).

Поскольку имеет место неоспариваемый факт, подтвержденный, в частности, фотоснимками, установления истцом запорной арматуры до и после счетчиков учета ГВС и ХВС в санузле, безотносительно того, будет ли при этом возможность неучтенного потребления воды, при том, что соблюдены иные требования к приборам учета, отказ как со стороны ответчика, так и решением суда в возложении обязанности на ответчика принять данные приборы учета в эксплуатацию является правомерным.

Соблюдение всех предусмотренных технических условий при установке приборов учета ГВС и ХВС является обязанностью как для поставщика-исполнителя услуг, так и для потребителя.

На невозможность устранения нарушений при установлении запорной арматуры для приведения в соответствие с требованиями СП 30.13330.2012 технических условий установления приборов учета ГВС и ХВС истец не указывает, необходимость установления запорной арматуры до и после счетчиков воды им не подтверждена.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, которыми определяются правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являются обязательными для исполнения в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В этой связи действия ответчика по непринятию в эксплуатацию приборов учета ГВС и ХВС, установленных с нарушением предписаний, являются правомерными, а отказ суда в возложении на ответчика обязанности принять спорные приборы учета, установленные истцом, в эксплуатацию законным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение по спорным вопросам постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Протасова М.М.